Приговор № 1-43/2019 1-46/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


Приговор

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В. и помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

потерпевших ФИО3 №2 Л.П. и ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики <адрес>» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов 30 минут в кухонной комнате <адрес><адрес><адрес> Республики Татарстан между ФИО1 и ФИО3 №2., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на совершение убийства ФИО3 №2 С целью причинения смерти последней ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ножом не менее двух ударов по различным частям тела ФИО3 №2., в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – в область левого подреберья, причинив тем самым последней рану в области левого подреберья, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рану на задней поверхности в верней трети левого предплечья, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

От полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО3 №2 упала на пол кухонной комнаты, куда, услышав шум, вошел ФИО3, увидев которого, у ФИО1 в указанный период времени возник умысел на совершение убийства ФИО3 С целью причинения смерти последнему ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ножом не менее одного удара в область нахождения жизненно-важных органов человека – в переднюю стенку живота, причинив тем самым ФИО3 колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО3 №2 и ФИО3 для оказания квалифицированной медицинской помощи были госпитализированы в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО3 в 20 часов 45 минут того же дня скончался, а смерть ФИО3 №2 в результате своевременно оказанной медицинской помощи не наступила, в связи с чем, умышленные действия ФИО1 направленные на причинение смерти двум лицам, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял пиво, пиво также пили его супруга ФИО3 №2 и сын ФИО3. Затем он сходил в магазин, где купил пиво и водку. Когда он выпил пиво и смотрел телевизор, к нему подбежала супруга и ударила его по лицу. Он ее оттолкнул, супруга стала кричать, что ее убивают. Прибежал сын и стал его душить. Супруга стала их разнимать, после чего он пополз на кухню. Когда он хотел встать, его сын ударил табуреткой, он потерял сознание. Когда очнулся, он увидел, что супруга и сын лежат на полу. Супруга сказала, что он убил сына, сказала ему идти вызывать скорую помощь. Он пополз к соседке, которой сказал, что убил сына. Ножом он никого не ударял. Ранее признавал вину, так как пожалел супругу. Другим говорил, что он убил, так как ему об этом сказала супруга.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3 №2 П.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 №2 и сыном ФИО3 находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В тот день они втроем употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, проснулся от удара по лицу, нанесенного супругой. Последняя стала его бить по лицу по причине ревности. Затем к нему подошел его сын, схватил его за шею. Отбившись от них, он ушел на кухню, где сел на табуретку и взял в руки нож. Когда к нему подошла супруга, он ударил ее ножом в область левой брюшной полости, от чего она отошла от него и упала на пол в коридоре. Затем к нему подбежал сын, которого он ударил ножом один раз в левую брюшную полость. Он помнит, что супруга и сын лежали в коридоре в луже крови. После этого он обратился к соседке Свидетель №1, которую попросил вызвать скорую помощь, сказал ей, что зарезал супругу и сына. (Том №, л.д. 195-198, 207-211)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что достоверные показания он дал в судебном заседании, а показания в ходе предварительного следствия давал под давлением следователя, выгораживая супругу.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом и сыном находились дома. В тот день они все употребляли спиртное. Примерно в 19 часов, когда она находилась на кухне, и ее супруг ФИО3 №2 проходил мимо нее, она почувствовала удар ножом в живот, после чего второй удар в руку, отчего упала. В следующий момент она почувствовала, что ее сын упал на нее. При этом до этого момента она слышала, что сын спрашивал, что случилось. В сознание она пришла, когда с нее подняли ее сына.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что к ней пришел ФИО3 №2 и сказал, что он зарезал своих близких, та вызвала скорую. Когда она пришла в квартиру ФИО3 №2, время было 19 часов 30 минут. Там находилась Свидетель №1, ее брата ФИО3 выносили на носилках, а ее мать, которая одевалась, рассказала, что, когда пошла на кухню попить, почувствовала удар, затем на нее упал ее брат ФИО3. Также ее мать рассказала, что ножом ее ударил ФИО1, который был также дома и находился в состоянии опьянения. Она спросила у него, что произошло. Тот ответил, что хотел только тихонько.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по соседству с М-выми. В один из дней января 2019 года, когда именно, не помнит, в 19 часу к ним домой пришел ФИО1, который стучался и просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. ФИО1 сказал ей, что убил супругу и сына. Она заходила в квартиру ФИО3 №2, где видела лежащих на полу ФИО3 и ФИО3 №2, рядом с ними была кровь. Она находилась там до приезда медиков. ФИО1 говорил, что ему все надоело. Затем приехали сотрудники полиции.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучался ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила не открывать дверь, но услышала, что ФИО1 закричал, чтобы она открыла дверь, что он зарезал своих близких. Открыв дверь, ФИО1 снова повторил те же слова и попросил вызвать скорую помощь. Зайдя в квартиру ФИО3 №2, она увидела лежащих на полу ФИО3 №2, на которой лежал ФИО3. Вызвав скорую помощь, она позвонила ФИО3 №1 и рассказала о произошедшем. Ожидая скорую помощь, ФИО1 рассказал ей, что стал требовать у ФИО3 №2 Людмилы бутылку водки на повышенных тонах, на ее отказ он ударил ее кухонным ножом в область брюшной полости, от чего она упала на пол в коридоре, в это время к матери подбежал ФИО3, однако ФИО1 также нанес один удар кухонным ножом в левую брюшную полость ФИО3, от чего тот упал на мать. (Том №, л.д. 126-130)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему позвонил его брат ФИО1 и сказал, что зарезал супругу и сына. После этого он позвонил другому брату и попросил того съездить к ФИО1. Что произошло в доме у ФИО1, он не знает.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №2 оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ввиду его отказа от дачи показаний, ФИО1 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ему позвонил его брат Свидетель №2, который сообщил, что звонил ФИО1 и сообщил, что зарезал своего сына и супругу, просил приехать. Поскольку Свидетель №2 находился на работе, он поехал в <адрес><адрес> к ФИО1, где в квартире находились сотрудники полиции. ФИО3 и ФИО3 №2 уже увезли в больницу. ФИО1 говорил, что не хотел их ударять ножом, подробностей не рассказывал. (Том №, л.д. 135-138)

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, являющейся фельдшером скорой помощи Пестречинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> она выезжала по сообщению о ножевом ранении. В квартире в прихожей на полу в луже крови лежали ФИО3, состояние которого было крайне тяжелое, и ФИО3 №2, которой она успела оказать помощь и которая препятствовала оказывать медицинскую помощь. Через некоторое время подъехала вторая бригада скорой помощи с фельдшером Свидетель №6. Также в квартире находился ФИО1, который ничего не говорил, и молодая женщина, проживающая по соседству, которая встретила их по приезду.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, являющейся фельдшером скорой помощи Пестречинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес> для оказания помощи другой бригаде скорой помощи, в которую входила фельдшер Свидетель №7. По приезду в коридоре квартиры лежал парень, который был в крови. Также в квартире находилась женщина, которая мешала оказывать первую помощь, находилась, скорее всего, в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находился ФИО1, с которым она не разговаривала, и молодая женщина, проживающая по соседству, которая вызвала скорую помощь. Пострадавших они увезли в больницу.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 вечером ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинскую ЦРБ привезли ФИО3 №2, у которой было проникающее ножевое ранение с повреждением большого сальника, внутрибрюшное кровотечение, алкогольное опьянение, также была резаная рана на плече. Со слов ФИО3 №2 ее супруг требовал алкоголь, она не хотела давать, поэтому супруг ударил ее ножом, а сын защищал ее. Также в больницу привезли сына ФИО3 №2, который признаков жизни уже не подавал.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он работает врачом приемного покоя Пестречинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов карета скорой помощи доставила ФИО3 №2, у которой была обнаружена резанная колотая рана в левом подреберье и колото-резаная рана в верхней трети левого предплечья. После оказания первой медицинской помощи был вызван дежурный хирург Свидетель №5, ФИО3 №2 прооперировали. При несвоевременной оказании помощи ФИО3 №2 у нее мог быть летальный исход. Кроме того, в 19 часов 59 минут в приемный покой также доставили ФИО3, у которого диагностировали клиническую смерть. Проведенные реанимационные мероприятия эффекта не дали. Работа сердца и дыхание не восстановились, в 20 часов 45 минут констатирована биологическая смерть. (Том №, л.д. 140-142)

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. Когда приехали на место преступления, двоих потерпевших увезли в больницу. На месте ФИО1, который находился в состоянии опьянения, сказал, что жена его приревновала, у них начался конфликт, в ходе которого он нанес ножевое ранение сначала супруге, а потом сыну. С ним также находились оперуполномоченный Свидетель №9 и участковый Свидетель №10.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Свидетель №9, ответственным был Свидетель №8. Во время несения службы поступило сообщение о том, что в <адрес><адрес> ножевое ранение, двое потерпевших. Они выехали на место, по прибытию зашли квартиру, ФИО1 находился дома, на полу увидели пятна бурого цвета, похожие на кровь. У ФИО3 №2 руки были в крови. Он увидел возле раковины на кухне нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, также рядом лежали ножи, на которых пятен бурого цвета не было. В целях безопасности он убрал ножи. ФИО3 №2 пояснил, что нанес ножевые ранения сначала супруге, а потом сыну. Когда приехал следователь, он нож вернул на место. В дальнейшем ФИО1 освидетельствовали, было установлено алкогольное опьянение, также ФИО3 №2 возили в больницу, телесных повреждений у него не было.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес>, когда поступило сообщение о том, что в <адрес><адрес> ФИО1 нанес ножевые ранения супруге ФИО3 №2, а также своему сыну ФИО4. Он в составе следственно-оперативной группы вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №10 и ответственным по отделу Свидетель №8 выехали на место происшествия. На момент приезда потерпевших в квартире уже не было. В квартире находились соседи и дочь потерпевшей ФИО3 №2 – ФИО3 №1. На момент приезда ФИО1 находился на кухне. Перед входом на кухню в коридоре на полу имелись следы крови. Был обнаружен нож со следами крови, который Свидетель №10 в целях безопасности был перенесен в зальную комнату. ФИО3 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на их вопросы ответил, что между ним и супругой возник конфликт, в ходе которого он ударил ее ножом, затем ударил ножом сына ФИО3. На теле ФИО1 видимых телесных повреждений он не видел, на руках, на пальцах были следы крови. Затем ФИО3 №2 повезли в больницу, где он был осмотрен врачом, который подтвердил отсутствие телесных повреждений. В дальнейшем у ФИО3 №2 с помощью прибора установили алкогольное опьянение. (Том №, л.д. 159-162)

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ в составе конвоя он выехал в <адрес><адрес> для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 №2. На месте также находились следователь, адвокат, понятые. ФИО3 №2 рассказывал, что поругался с супругой, что ударил ножом ее и сына, на манекене показывал, как он это делал, где нож лежал. ФИО3 №2 рассказывал все сам, давления на него не оказывалось. Куда именно ФИО3 №2 наносил удары, кому первым он нанес удар, не помнит.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено конвоировать задержанного по подозрению в совершении убийства ФИО1 при проведении проверки показаний на месте. С ним в составе конвоя находился также Свидетель №12. Следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, ФИО3 №2, который находился с адвокатом, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в ходе ссоры нанес не менее одного удара ножом ФИО3 №2 и не менее одного удара ФИО3. Далее ФИО3 №2 сказал, что покажет место происшествия и расскажет, как все происходило. Прибыв на место происшествия, ФИО3 №2, находясь в квартире, на манекене показал механизм нанесения удара ножом после того как ФИО3 №2 отказалась принести ему очередную бутылку водки. ФИО1 взял в руки кухонный нож, встал со стула и нанес ФИО3 №2 не менее одного удара в левую часть брюшной полости, от чего последняя упала на пол. После этого ФИО3 №2 продемонстрировал механизм удара ножом по телу ФИО3, который прибежал помочь ФИО3 №2. ФИО1, держа в правой руке тот же кухонный нож, нанес не менее одного удара в левую часть брюшной полости ФИО3, от чего последний упал на ФИО3 №2. ФИО1 рассказывал уверенно, на него никакого давления оказано не было. Был составлен протокол проверки показаний на месте, после ознакомления он был подписан всеми участвующими лицами. (Том №, л.д. 167-170)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ он в составе конвоя выехал в <адрес> на следственное действие с ФИО3 №2, который в квартире на манекене показывал как все произошло. С ним также находились Свидетель №11, адвокат, следователь. ФИО3 №2 все рассказывал сам. Что именно отвечал ФИО3 №2 на вопросы, он не помнит.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №11 показания. (Том №, л.д. 171-174)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 она проживает в одном подъезде с семьей ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу она слышала в квартире ФИО3 №2 шум, который через некоторое время прекратился, потом к 18 часам ФИО3 №2 снова шумели, началась возня, кто-то охал, был грохот, она поняла, что там дерутся. После чего приехала скорая помощь и полиция. Каких-либо слов она не слышала.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №13, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он проснулся от шума, который исходил из квартиры ФИО3 №2. Он посмотрел в глазок двери своей квартиры. В подъезде ходила Свидетель №1. Также он слышал разговор ФИО1 с ФИО3 №2, которая спрашивала супруга, что он сделал. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО3. (Том №, л.д. 178-179)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №14, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда она находилась в подъезде <адрес>, она услышала шум и крики из квартиры ФИО3 №2, кричал ФИО1, что именно не разобрала, так как плохо слышит. (Том №, л.д. 180-181)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут медицинская сестра Пестречинской ЦРБ сообщила, что в <адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение супруге ФИО3 №2 и сыну ФИО3 (Том №, л.д. 44)

Согласно заявлению ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности супруга ФИО1 за покушение ДД.ММ.ГГГГ на ее убийство и за убийство ее сына ФИО3 (Том №, л.д. 20-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы на марлевые тампоны с кухонной и зальной комнат, кухонный нож, одеяло с пятнами бурого цвета, следы рук. (Том №, л.д. 22-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое Пестречинской ЦРБ по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО3 (Том №, л.д. 34-39)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в РБ СМЭ МЗ РТ изъята одежда ФИО3 трусы и майка. (Том №, л.д. 76-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены смывы на марлевых тампонах, кухонный нож, одеяло, следы рук, одежда ФИО3 майка и трусы. (Том №, л.д. 92-95)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда: спортивное трико и футболка. (Том №, л.д. 83-87)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены одежда ФИО1: спортивное трико и футболка. (Том №, л.д. 88-91)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость и осложнившегося развитием массивной кровопотери. Характер и выраженность трупных явлений позволяют предположить, что смерть наступила в пределах 24-36 часов до момента начала экспертизы в секционной РБ СМЭ МЗ РТ. При экспертизе трупа обнаружено колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки. Указанное повреждение является колото-резаным, что подтверждается прямолинейной формой раны, ровными неосадненными краями и стенками, одним «П»-образным и другим заостренными концами раны, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной, образовалось в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, клинок которого имеет острие, лезвие и обух толщиной около 0,1 см с выраженными ребрами, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны, а также данные медико-криминалистической экспертизы. Учитывая размер раны и длину раневого канала, можно предположить, что ширина клинка на протяжении погружения в тело составляла около 1,8 см, а длина погруженной части клинка – около 12 см. Данное повреждение причинено в пределах 4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы, причинило, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 г/дм3. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным табличным данным, при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (Том №, л.д. 104-116)

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт подтвердил выводы заключения проведенной им вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что момент смерти определяется на основании трупных явлений, установленных в момент производства экспертизы. Характер и выраженность трупных явлений позволяют предположить, что смерть ФИО3 №2 наступила в пределах 24-36 часов до момента начала экспертизы в секционном зале. Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. При производстве экспертизы в данном случае оценивалось мышечное окоченение и характер трупных пятен, то есть эти два показателя, поэтому следует учитывать, что данные о смерти не обязательно должны укладываться строго в 24-36 часов, эта цифра носит ориентировочный характер, то есть время смерти может меняться как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 имело место телесное повреждение: рана в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев, острых углов, размером раны, преобладанием глубины раны над длиной, а также наличием раневого канала, проникающего в брюшную полость. Данные экспертного осмотра, допроса, представленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности образования телесного повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным объективного осмотра и представленной медицинской документации у ФИО3 №2 имело место телесное повреждение: рана, заживающая рубцом на задней поверхности в верхней трети левого предплечья (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов). Данное телесное повреждение, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев, острых углов, размером раны, преобладанием размеров раны на коже над ее глубиной. Данные экспертного осмотра, допроса, представленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), не исключают возможности образования телесного повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 2-х мест приложения травмирующей силы: 1 – область левого подреберья; 2 – задняя поверхность в верхней трети левого предплечья. В виду однотипности морфологических особенностей повреждений и образовании их в короткий в судебно-медицинском отношении промежуток времени высказаться о последовательности их образования не представляется возможным. (Том №, л.д. 148-152)

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО3. принадлежит к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к АВо группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 №2 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На майке и трусах потерпевшего ФИО3 №2 В.П. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности четко выявлен антиген Н. Антиген А не выявлен. Высказаться о присутствии антигена В не представилось возможным ввиду неустранимого влияния предмета-носителя на введенные в реакцию изогемагглютинирующие сыворотки анти-В. По полученным результатам нельзя исключить возможность происхождения крови от лица с О?? группой крови, например потерпевшего ФИО3 От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла. Конкретно высказаться о принадлежности крови ФИО3 №2 не представилось возможным. (Том №, л.д. 164-170)

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э30-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа (объекты №№, 2), рукояти ножа (объект №), футболке (объекты №№), брюках (объекты №№), одеяле (объекты №№), фрагменте марлевой ткани, извлеченном из свертка с пояснительной надписью: «...смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон с пола в кухонной комнате...» (объект №), фрагменте марлевой ткани, извлеченном из свертка с пояснительной надписью: «...смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон с пола в зальной комнате...» (объект №) обнаружена кровь человека. На рукояти ножа (объекты №№) крови человека не обнаружено. На рукояти ножа (объекты №№, 6) обнаружен пот, эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. Биологические следы на футболке (объекты №№), брюках (объекты №№), в которых установлено наличие крови человека, произошли от ФИО1 Происхождение данных объектов от ФИО3 №2 и ФИО3 исключается. Биологические следы на одеяле (объекты №№, 25-29), фрагменте марлевой ткани, извлеченном из свертка с пояснительной надписью: «...смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон с пола в кухонной комнате...» (объект №), фрагменте марлевой ткани, извлеченном из свертка с пояснительной надписью: «...смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон с пола в зальной комнате...» (объект №), в которых установлено наличие крови человека, произошли от ФИО3 №2 Происхождение данных объектов от ФИО1 и ФИО3 исключается. Биологические следы на брюках (объект №), одеяле (объекты №№, 23, 24), в которых установлено наличие крови человека, произошли от ФИО3 Происхождение данных объектов от ФИО1 и ФИО3 №2 исключается. Биологические следы на клинке ножа (объекты №№, 2), в которых установлено наличие крови человека, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО3 №2 Происхождение данных объектов от ФИО1 исключается. Биологические следы на брюках (объекты №№, 18), в которых установлено наличие крови человека, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 №2 и ФИО1 Происхождение данных объектов от ФИО3 исключается. Биологические следы на рукояти ножа (объект №), в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 №2 ФИО1 ФИО3 и еще как минимум одного лица, полный генетический комплекс которого мог быть выявлен не полностью ввиду крайне низкого содержания его биологического материала в данном следе. Биологические следы на рукояти ножа (объект №), в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО3 и еще как минимум одного лица, полный генетический комплекс которого мог быть выявлен не полностью ввиду крайне низкого содержания его биологического материала в данном следе. Достоверно ответить на вопрос о происхождении объекта № от ФИО3 №2 не представляется возможным ввиду вероятного выпадения части генетических признаков. Установить генетические признаки объекта № не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК, пригодной для исследования. (Том №, л.д. 184-206)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук размерами 20x18 мм, 20x16 мм, 20x14 мм, 18x14 мм, 21x16 мм, 21x20 мм, 18x11 мм и 16x13 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации. Следы пальцев рук размерами 20x18 мм и 20x16 мм, изъятые с поверхности бокала, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки потерпевшего ФИО3 Следы пальцев рук размерами 20x14 мм, 18x14 мм и 21x16 мм, изъятые с поверхности бокала и болона пива, оставлены ногтевыми фалангами большого, указательного и среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО1 Следы пальцев рук размерами 21x20 мм, 18x11 мм и 16x13 мм, изъятые с поверхности рюмки и бутылки, оставлены ногтевыми фалангами большого, указательного и безымянного пальца правой руки потерпевшей ФИО3 №2 (Том №, л.д. 229-233)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО3 могло быть образовано ударным воздействием клинка ножа, изъятого с места происшествия. (Том №, л.д. 246-249)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 подтвердила на месте показания, данные ей при допросе в качестве потерпевшей, показав, каким образом ФИО1 нанес ей удар ножом в область брюшной полости и удар ножом по левому предплечью, после которых она упала, затем на нее упал ее сын ФИО3 (Том №, л.д. 104-112)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил на месте показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав, каким образом он нанес удар ножом ФИО3 №2 в область брюшной полости, от которого последняя отошла и упала, а также показал, каким образом нанес удар ножом ФИО3 в область брюшной полости. (Том №, л.д. 199-204)

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №2 согласно представленной медицинской документации, выявлены следующие повреждения: колото-резаная рана в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных как потерпевшей ФИО3 №2 при допросе и при проведении проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте и при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Рана, заживающая рубцом на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, образовалась от острой кромки режущего предмета, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО3 №2 при допросе и при проведении проверки показаний на месте, и не могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте. (Том №, л.д. 8-14)

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3., согласно представленной медицинской документации, выявлено колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие, острие и «П»-образный обух, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте. (Том №, л.д. 26-30)

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не имеется. (Том №, л.д. 47)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности в верхней трети правой голени, на задней поверхности в нижней трети левого предплечья; ссадина на задней поверхности в верхней трети правой голени. Данные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар (удары), сдавление, трение. Давность образования кровоподтеков в пределах 5-10 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, исключается возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования ссадины в пределах 9-11 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, исключается возможность образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Анатомическая локализация повреждений доступна для действия собственной руки обследуемого при условии отсутствия физиологических и анатомических дефектов. Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 2-х мест приложения травмирующей силы: 1 – задняя поверхность в нижней трети левого предплечья; 2 – задняя поверхность в верхней трети правой голени. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. Высказаться о травматическом характере отмеченной болезненности при пальпации мягких тканей в проекции тела левой лопатки, и ее связи с событиями указанными в направительном документе, судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо телесных повреждений в данной области. (Том №, л.д. 130-132)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1. во вменяемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, доказана полностью совокупностью показаний потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №2., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №14, а также вышеуказанных письменных материалов дела.

Показания в судебном заседании потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №15, а также показания свидетеля Свидетель №2., оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №13 и Свидетель №14, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные последними при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2., Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №13 и Свидетель №14 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а расхождения в показаниях Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №12 объясняется индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. Кроме того, оглашенные показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №12 подтвердили.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сообщение в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверок показаний на месте от 10 января и ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 950/756 и 973/771 от ДД.ММ.ГГГГ, биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э30-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационных судебно-медицинских экспертиз №№ и 129 от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания эксперта эксперт в судебном заседании объективны и достоверны, не противоречат выводам, изложенным в заключении проведенной им экспертизы, оснований ставить их под сомнение не имеется, как не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Оценивая в части возникших противоречий показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, эти показания, за исключением описания нанесения потерпевшей ФИО3 №2 удара ножом в левое предплечье, а также действий потерпевших в отношении подсудимого, предшествовавших совершению преступлений, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Несмотря на то, что оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий, за исключением описания нанесения потерпевшей ФИО3 №2 удара ножом в левое предплечье, а также действий потерпевших в отношении подсудимого, предшествовавших совершению преступлений, суд признает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты.

Поэтому и поскольку показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными и отвергает их.

При этом суд отвергает показания подсудимого ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, в части описания нанесения потерпевшей ФИО3 №2. удара ножом в левое предплечье, а также действий потерпевших в отношении подсудимого, предшествовавших совершению преступлений, как недостоверные, поскольку они опровергаются, в том числе заключениями ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 и выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, покушался причинить смерть ФИО3 №2 и ФИО3, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку смерть ФИО3 №2 не наступила, при этом причинил ФИО3. телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевших, в том числе в области брюшной полости, повреждения внутренних органов, обнаруженные при судебно-медицинских экспертизах потерпевшей ФИО3 №2. и трупа ФИО3 тот факт, что телесные повреждения нанесены колюще-режущим предметом, длина погружения клинка которого в брюшную полость ФИО3. составила около 12 сантиметров, что свидетельствует о значительной силе нанесенного подсудимым удара ножом, а нанесение ФИО3 №2 не менее двух ударов ножом свидетельствует о намерении довести свои действия по причинению смерти до конца.

Исходя из изложенного, суд считает, что нанося ФИО3 №2 Л.П. не менее двух ударов ножом, а ФИО3. не менее одного удара ножом, в том числе в область жизненно важных органов, подсудимый ФИО3 №2 П.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти ФИО3 №2 и ФИО3 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, у ФИО1 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия. Однако имеющиеся изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматики. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том №, л.д. 217-218)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное в ходе предварительного следствия способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание потерпевшим помощи непосредственно после совершения преступлений путем совершения действий по вызову скорой медицинской помощи, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, в том числе его инвалидность и возраст, а также учитывает его личность, который не судим.

Кроме того, при определении ФИО1 вида и размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало их совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1 который совершил особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказаний на исправление подсудимого, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с 10 января до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – спортивное трико и футболку вернуть по принадлежности ФИО1 майку и трусы вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1, одеяло вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2 смывы на марлевые тампоны, нож, следы рук уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: :

:
: