Решение № 2-1441/2023 2-1441/2023(2-7349/2022;)~М-6427/2022 2-7349/2022 М-6427/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1441/2023

47RS0006-01-2022-008234-93

№ 2-1441/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 июля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Никитиной ЛииАвгустовны, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** о возмещении ущерба в размере 862579 руб. 37 коп., госпошлины 6380 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по дату фактического исполнения обязательства;

установил:

в обоснование иска указано, что *** собственниками жилых домов по ***, Лесная, Соболевского, Моховая в *** принято решение по осуществлению газификации объектов. Группа жильцов обратилась в администрацию муниципального образования для определения порядка действий, направленных на газификацию объектов. Решением главы администрации в соответствии с действующим положением о газификации индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования Вырицкого городского поселения установлен следующий порядок действий: жильцы в рамках софинансирования собирают денежные средства на разработку проекта газификации; жильцы вносят оплату компетентному подрядчику для изготовления проектно-сметной документации; администрация на основании проектно-сметной документации обращается в СПб ГАУ Центр государственной экспертизы для осуществления итогового согласования проектно-сметной документации, последующей разработки рабочей документации. Жильцы домов собрали необходимые денежные средства, передали ФИО1, как главе инициативной группы, для перечисления подрядчику. Между администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** и АО "Газпром газораспределением ***" был заключен договор на разработку проектно-сметной документации, ФИО1 внесена оплата по данному договору в размере 862 579 руб. 37 коп. Проектно-сметная документация разработана в полном объёме, передана в администрацию по акту для осуществления дальнейших действий по газификации объектов. На момент подачи иска газификация объектов не осуществлена. Бездействие ответчика повлекло за собой убытки истца в размере 862 579 руб. 37 коп.

Изначально с иском обратилась ФИО1, с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, НикитинаВиктория Владимировна, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (л.д. 181-187 т. 1).

Затем исковые требования были уточнены и помимо убытков в размере 862 579 руб. 37 коп., истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за период с *** по *** и далее по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 27 т. 2).

В судебном заседании от *** на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Газпром газораспределение ***".

Истец - ФИО1 и её адвокат - Караев Н.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение ***" - ФИО31 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Истцы - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца и её адвоката, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что протоколом *** общего собрания жителей пгт. Вырица по вопросу газификации жилых домов по *** от *** ФИО1 была избрана председателем инициативной группы.

Группа жильцов обратилась в администрацию муниципального образования для определения порядка действий, направленных на газификацию вышеуказанных объектов.

Решениями Совета депутатов Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района *** III созыва *** от *** и *** от *** были утверждены Положения о газификации индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение.

В соответствии с Положением о газификации индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение жильцы в рамках софинансирования собирают денежные средства на разработку проекта газификации; жильцы вносят оплату компетентному подрядчику для изготовления проектно-сметной документации; администрация на основании проектно-сметной документации обращается в СПб ГАУ Центр государственной экспертизы для осуществления итогового согласования проектно-сметной документации, последующей разработки рабочей документации.

*** между АО "Газпром газораспределение ***", администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** и председателем инициативной группы ФИО1 было заключен договор подряда ***, в соответствии с которым подрядчик (АО "Газпром газораспределение ***") обязуется по заданию заказчика (администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района ***) разработать проектно-сметную документацию по объекту "Газоснабжение 28-ми индивидуальных жилых домов по ***, Лесная, Соболевского, Моховая в ***", заказчик обязуется их принять, а плательщик (председатель инициативной группы ФИО1) оплатить результат. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления аванса в размере определенном в п. 2.2.1 данного договора.

АО "Газпром газораспределение ***" была составлена смета на проектные (изыскательские) работы по газоснабжению 28-ми индивидуальных жилых домов по ***, Лесная, Соболевского, Моховая в ***.

ФИО1 были выставлены счета *** от *** на сумму 431 286 руб. 69 коп.и *** от *** на сумму 431 289 руб. 68 коп.

Указанные счета были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается представленными чеком-ордером от *** на сумму 431 286 руб. 69 коп.и чеком-ордером от *** на сумму 431 289 руб. 68 коп.

Между АО "Газпром газораспределение ***" и администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** *** был заключен договор подряда № *** на выполнение проектных работ.

Исходя из представленного ответа ГАУ "Леноблгосэкспертиза" следует, что государственная экспертиза по объекту ГАУ "Леноблгосэкспертиза" не проводилась, заключение государственной экспертизы ГАУ "Леноблгосэкспертиза" не подготавливалось и не выдавалось.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору подряда, АО «Газпром газораспределение ***» составил проектную документацию, а должностные лица администрации Вырицкого поселения не выполнили свои обязательства в части устранения замечаний, которые были указаны государственной экспертизой. В результате срок действия проектной документации истек, и в настоящий момент она не пригодна для использования. Положительное заключение государственной экспертизы не было получено, в связи с чем строительство газопроводов для газоснабжения жилых домов истцов не возможно.

Между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде отсутствия результата предварительно оплаченных работ имеется прямая причинно-следственная связь. Никаких обстоятельств, освобождающих от ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ, ответчик указать не смог.

Поэтому на ответчика лежит полная обязанность возместить причиненный вред в заявленном истцом объеме, в связи с удовлетворением иска возместить расходы по оплате госпошлины и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.

Единственное ходатайство, которое заявил ответчик – об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. первоначальный иск поступил в суд впервые в декабре 2022 г.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По настоящему делу суду подобные доказательства представлены.

Согласно акту *** от *** работы по договору подряда были приняты Заказчиком, т.е. администрацией *** без замечаний (л.д. 66 т. 1).

Но взаимоотношения сторон на этом не закончились, право истцов нарушено не было. На ответчике лежала обязанность завершить утверждение проектной документации путем получения положительного заключения государственной экспертизы.

Представленной в дело перепиской между администрацией и ГАУ «Леноблэкспертиза» подтверждается, что работа по устранению замечаний продолжалась до 2021 г (л.д. 67-71, 127-163 т. 1, л.д. 1-7, 10-26 т. 2).

Уполномоченное должностное лицо – заместитель главы администрации Вырицкого поселения ФИО35 в переписке с ФИО1 признавал наличие долговых обязательств перед участниками инициативной группы по газификации до 2021 г (л.д. 172-177 т. 1).

Окончательно о невозможности завершить газификацию указанных улиц администрация письменно сообщила истцу в ответе от *** (л.д. 42 т. 1), после чего истец незамедлительно обратилась в суд.

Соответственно, течение срока исковой давности прерывалось путем письменного признания долга со стороны ответчика и совершением представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен.

Суд удовлетворяет коллективный иск в полном объеме, но денежные средства взыскивает в пользу ФИО1, т.к. обязательства ответчика перед истцами не являются солидарными. Истцы стороной договора не являлись. Денежные средства они сдавали ФИО1 не в равных долях. Поэтому, получив возмещение ущерба со стороны ответчика, ФИО1, как председатель инициативной группы, обязана будет пропорционально внесенным вернуть полученные денежные средства каждому истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

коллективный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, БрунстремАндрея Борисовича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 862579 руб. 37 коп., госпошлину 6380 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 6427 руб. 99 коп., а всего 875388 руб. 08 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района *** в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка России, начисляемые на сумму основного долга 862579 руб. 37 коп., начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***