Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 07 декабря 2017 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 63587 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения - …, расположенной по адресу: …………, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Над квартирой истцов, на …. этаже расположена квартира ответчика ФИО2 …. года по вине ответчика была затоплена квартира истца, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ВарнаваСтройИнвест» от … года. Отделке квартиры причинены повреждения: разводы и отслоение штукатурке на потолке кухни, отслоение, набухание обоев и вздутие линолеума на кухне, разводы на потолке в прихожей, черные пятна от плесени, осыпалась штукатурка, на стенах отслоились обои, имеются разводы, деформирован линолеум, в комнате площадью …. кв.м. отслоились обои, имеются рыжие разводы на обоях, деформировался линолеум. Стоимость оценки размера ущерба составляет … рублей. Претензию истца о добровольном возмещении убытков от ….. года ответчик не удовлетворил.

В последующем ФИО1 заявленные требования изменила и дополнила требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере …. рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что в ….. года проводился пробный пуск воды в систему отопления, о чем имелось объявление подъезда, жители дома об этом знали. Из-за отсутствия полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчика произошла протечка воды в ее квартиру. Она поднялась к соседям, дверь никто не открыл, вызвала дежурного из управляющей компании, который перекрыл воду. При осмотре в квартире № …. в ванной на полу и прихожей была вода, полотенцесушителя не было, а в отверстии трубы стояла деревянная заглушка, которую выбило под напором воды.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что исковые требования поддерживает, самостоятельных требований не заявляет. Согласен с объяснениями ФИО1 Было объявление на двери подъезда о том, что будет подача воды.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью … кв.м, расположенной по адресу: …… что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

В …. года произошел залив указанной квартиры из квартиры ответчика, расположенной на пятом этаже, что подтверждается актами, выполненными …. года управляющей компании ООО «Варнава Строй Инвест». Согласно актам, в квартире № ….. имеется отслоение обоев, в прихожей на потолке коричневые разводы, на обоях потеки, в кухне на потолке имеются желтые разводы, отслоение обоев. При осмотре квартиры № ….. выявлено, что во время работ по заполнению системы центрального отопления произошло протопление в квартире № ….. В данной квартире отсутствует полотенцесушитель и участок трубы. Данная работа не была согласована с управляющей компанией.

Собственником квартиры № …… Нижегородской области является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из показаний свидетеля М…..следует, что ФИО1 является ее дочерью. Она (свидетель) проживает в квартире по адресу: ……….. В квартиру была протечка воды из квартиры, расположенной сверху. Со слов слесаря вода текла из батарей, т.к. он перекрыл холодную воду, а вода всё равно текла. На двери подъезда висело объявление о том, что будет пуск воды в батареи- на каждом подъезде дома, висело больше недели.

Свидетель О…... показала, что проживает в квартире № ….. О заливе ей стало известно, когда позвонила М….Когда она поднялась в квартиру № …. увидела, что там текла вода, а в квартире сверху дверь никто не отрыл. В квартире на пятом этаже она не была, но видела молодого человека, который проживает в данной квартире- на улице, с его слов ей стало известно, что он ходил за заглушкой для ванной комнаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, выполненному ООО «Ресурс-М», стоимость восстановительных ремонт квартиры истца составляет 63587 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений неимущественных прав истца не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с взыскиваемой суммой ущерба.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными кассовым чеком и договором на оказание услуг по оценке. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). Расходы истца по оплате юридических услуг на общую сумму 4000 рублей и по получению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей также подтверждены документально.

Указанные расходы на основании ч.1 ст.98, 100 ГПК подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63587 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей, а всего 74695 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -Скучилина Е.И.