Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2 – 401 / 2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

26 июня 2017 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » ( СПКК « Поддержка – Согласие » ) к заёмщику ФИО1 и к поручителям ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Поддержка – Согласие » ( далее – СПКК « Поддержка – Согласие » ) обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику ФИО1 и к поручителям ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком – членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели под <данные изъяты> % в год на срок ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму займа путем ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и начисленные проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей по потребительскому займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат займа обеспечен поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение условий договора займа в полном объеме ( основной долг, проценты по нему, неустойка и убытки ).

Заёмщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и пени. Также ответчиком нарушено условие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских взносов. Образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа, просит взыскать с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых по день фактической оплаты суммы основного долга; сумму задолженности по штрафу за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение сроков возврата займа по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; сумму задолженности по штрафу за нарушение сроков возврата процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение сроков возврата процентов по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; с ФИО1 задолженность по соглашению об уплате членских взносов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Ж. в своём заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя и не возражала на вынесение заочного решения. Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, своего представителя в суд не направили.

С учетом изложенного, согласно ч. 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком – членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели под <данные изъяты> % в год на срок ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ( п. 1.1. ), истец предоставил сумму займа, а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью заёмщика в расходном кассовом ордере.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей ( п. 1.) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.), процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых ( п. 4 ).

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 не исполняла свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, что видно из приведенного истцом расчета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

Обстоятельства неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора потребительского займа подтверждаются расчетом задолженности, приведенной в исковом заявлении и в истории расчётов по договору займа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в том числе и в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса ( в редакции до 01 июня 2015 года ), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. договора займа, начисленные проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчиваются датой фактического возврата займа включительно.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа ( части займа ) заёмщик уплачивает займодавцу:

- неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в п.п. 2 и 6 индивидуальных условий договора. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются;

- штраф в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- штраф в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Исходя из размера задолженности по уплате основного долга на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушений графика возврата платежей, оснований считать несоразмерным суммы задолженности размере неустойки, определённой истцом к взысканию не имеется, в связи с чем и основания для её снижения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч. 1 ст. 363 ГК РФ ).

Между СПКК « Поддержка – Согласие » и ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства за №, из которых следует, что поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО1 по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п.п. 1.3. – 5 вышеназванных договоров поручительства отражено, что поручители обязуются перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем ФИО1, в том числе сроком возврата займа, процентной ставкой и штрафными санкциями за просрочку возврата займа.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки и штрафа за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

СПКК « Поддержка – Согласие » в том числе ставится требование о взыскании с ФИО1 членских взносов.

СПКК «Поддержка – Согласие », является Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом, осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, ГК РФ, ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации » и иных НПА, регулирующих деятельность кооператива в части, не урегулированной Законом.

В соответствии со ст. 123.2. ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 34 Закона, кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других ( расширительное толкование закона ). Законодатель не запрещает формирование собственных средств за счет добровольных, безвозмездных целевых взносов участников кооператива. Добровольность уплаты указанных взносов строится на принципах добровольности членства, взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности, путем принятия на себя соответствующего обязательства с заключением соглашения об уплате членских ( дополнительных ( целевых ) взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Поддержка – Согласие » и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов №, согласно которому ФИО1, являясь членом СПКК « Поддержка – Согласие » в целях выполнения условий членства вносит членский взнос в размере <данные изъяты> рублей и членский взнос на пополнение резервного фонда в размере <данные изъяты> рублей. Оплата взносов в сумме <данные изъяты> рублей производится частями ежемесячно в сроки, указанные в графике.

В соответствии со ст. 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации, не совершать действия ( бездействие ), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых она создана.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика членских взносов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » содержащимся в п. 5, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие ) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 40 ГПК РФ ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с заёмщика ФИО1 и с поручителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » ( СПКК « Поддержка – Согласие » ) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за №:

1. сумму задолженности основного долга в размере <данные изъяты>;

2. сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга;

3. сумму задолженности по штрафу за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение сроков возврата займа по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых;

5. сумму задолженности по штрафу за нарушение сроков возврата процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение сроков возврата процентов по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых;

6. с ФИО1 задолженность по соглашению об уплате членских взносов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения выслать в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с уведомлением об их вручении разъяснив, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июня 2017 года.

Председательствующий : С. Г. Петров