Решение № 2-1560/2026 2-1560/2026~М-271/2026 М-271/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-1560/2026

Дело № 2-1560/2026

УИД 33RS0002-01-2026-000670-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 мая 2026 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 24 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности Истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7059523024.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX № 0396894757.

07 августа 2024 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В указном заявлении Истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

04 сентября 2024 года в страховую компанию было подано заявление (досудебное обращение) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

сентября 2024 года АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 900 руб. через АО «Почта России». Данные денежные средства получены не были.

Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

ноября 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24- 110173/5010-003 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного постановлено: обязать АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер ###, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2024 года.

ноября 2024 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Потерпевшая обратился на СТОА ИП ФИО3, однако в ремонте транспортного средства было отказано, так как между АО «СОГАЗ» и СТОА ИП ФИО3 был расторгнут договор.

11 декабря 2024 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного, указав на тот факт, что по ранее выданному направлению ремонт невозможен.

января 2025 года страховой компанией было подготовлено новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

января 2025 года поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт произведен не был.

мая 2025 года было подготовлено новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

июня 2025 года Истец обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации транспортного средства со СТОА ИП ФИО3 на СТОА ИП ФИО4

27 октября 2025 года вновь было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ноября 2025 года Истец повторно обратился к страховщику с заявление об организации эвакуации транспортного средства со СТОА ИП ФИО3 На СТОА ИП ФИО4

Транспортное средство было эвакуировано к месту ремонта.

В решении № У-24-110173/5010-003 от 13 ноября 2024 года установлено, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-24-110173/5010-003 от 13 ноября 2024 года вступило в законную силу 27 ноября 2024 года и должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 11 декабря 2024 года.

АО «СОГАЗ» фактически исполнили решение лишь 27 октября 2025 года, когда вновь выдали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 И осуществили эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 242 922 руб., с учетом износа - 160 900 руб.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в размере 121 461 руб. (242 922 руб. / 2).

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу:

штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-24-110173/5010-003 от 13 ноября 2024 года в размере 121 461 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение требования о взыскании штрафа явно несоразмерно нарушенному обязательству. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установлено, что 24.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством трактором Suzuki, государственный регистрационный номер ###, с участием транспортного средства трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный ###, находившегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер ###, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0396894757.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0360842112.

07.08.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). ФИО1 выбран способ осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

12.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 12.08.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 14.08.2024 №607026 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 242 922 руб., с учетом износа – 160 900 руб.

21.08.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-125222 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригинала либо копии, заверенной в установленном порядке, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

04.09.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 04.10.2024.

13.09.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом №СГ-137008 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения посредством Почты России.

16.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществило посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 160 900 руб., что подтверждается платежным поручением №25709.

30.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществило посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату неустойки в размере 29 396 руб., что подтверждается платежным поручением № 59434.

30.10.2024 АО «СОГАЗ» уплатило налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 4 393 руб., что подтверждается платежным поручением №62673.

31.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-162260 уведомило ФИО1 о выплате неустойки посредством АО «Почта России».

Денежные средства в размере 160 900 руб. 30.10.2024 были возвращены АО «Почта России» на счет АО «СОГАЗ» в связи с их неполучением ФИО1

01.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-163402 уведомила ФИО1 о возврате денежных средств от Почты России и предоставлении банковских реквизитов.

Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены. АО «СОГАЗ» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 24.07.2024, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ноября 2024 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Потерпевшая обратился на СТОА ИП ФИО3, однако в ремонте транспортного средства было отказано, так как между АО «СОГАЗ» и СТОА ИП ФИО3 был расторгнут договор.

11 декабря 2024 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного, указав на тот факт, что по ранее выданному направлению ремонт невозможен.

января 2025 года страховой компанией было подготовлено новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

27 января 2025 года поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт произведен не был.

28 мая 2025 года было подготовлено новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

июня 2025 года Истец обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации транспортного средства со СТОА ИП ФИО3 на СТОА ИП ФИО4

27 октября 2025 года вновь было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ноября 2025 года Истец повторно обратился к страховщику с заявление об организации эвакуации транспортного средства со СТОА ИП ФИО3 На СТОА ИП ФИО4

Транспортное средство было эвакуировано к месту ремонта.

В решении № У-24-110173/5010-003 от 13 ноября 2024 года установлено, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного №У-24-110173/5010-003 от 13 ноября 2024 года вступило в законную силу 27 ноября 2024 года и должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 11 декабря 2024 года.

АО «СОГАЗ» фактически исполнило решение лишь 27 октября 2025 года, когда вновь выдали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и осуществили эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 242 922 руб., с учетом износа - 160 900 руб.

Согласно п. 1 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Согласно п.2 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку решение финансового уполномоченного от 13.11.2024 исполнено страховщиком по истечении установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 242 922 руб. являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 121 461 руб. (242 922 руб.*50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не исполнены обязательства исполнению решения Финансового уполномоченного в установленный в законе и в решении финансового уполномоченного срок. Просрочка исполнения обязательства составила более десяти месяцев, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 644 руб. (4 644 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 13.11.2024 в размере 121 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 644 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026

Судья Ю.Н. Селянина