Решение № 2-1759/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2041/2019~01152/2019

№ 2-1759/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Калинина А.А.,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Айткулова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО5, страховая ответственность которого не была застрахована, письменная доверенность на управление ТС отсутствовала. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО5 и ФИО2 соразмерно удовлетворенными требованиям стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости оценочных услуг 8 000 рублей, оплаты услуг юриста 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 560 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 600 рублей без учета износа, судебные расходы в размере стоимости оценочных услуг 8 000 рублей, оплаты услуг юриста 15 000 рублей, оплате государственной пошлины 4 560 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа ответчиков в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчика привлечена его мать ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просила взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 464 рубля, в остальной части иск поддержала в полном объеме, считает, что ФИО2 как собственник автомобиля должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Ответчик ФИО2, её представитель - адвокат Калинин А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласились. Указав, что собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО6, автомобиль приобретен в браке, ее муж ФИО5 управлял автомобилем на законном основании, поскольку он является таким же собственником, как и ФИО2, в связи с этим будучи участником ДТП являлся надлежащим ответчиком по делу. ФИО5 умер, в соответствии со ст.1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство. Наследником имущества ФИО5 его супруга ФИО2 не является, поскольку не принимала наследство в установленном законом порядке, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась. Считают, что ответственность по возмещению ущерба должен был нести ФИО5- законный владелец автомобиля на момент ДТП. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Айткулов Т.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба должны нести наследники ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества, однако, наследственного дела после его смерти не заводилось, никто в права наследования не вступал, в связи с этим просил в иске отказать.

Судом с учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и истца ФИО4

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак №. При этом установлено, что ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения или ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п.1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом для определения места расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением, механизма взаимодействия транспортных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм столкновения автомобилей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по направлению движения перекрёстное, по характеру взаимного сближения- поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле- Fiat Albea г/н №- эксцентрично правое, по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н №- эксцентрично левое, по месту нанесения удара на автомобиле Fiat Albea г/н № переднее, на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н №- боковое левое. В действиях водителя автомобиля Fiat-Albea г/н № ФИО4 невыполнение пунктов правил ПДД РФ отсутствует, водитель при движении 60 км/ч не имел технической возможности остановиться до ближней границы перекрестка, при загорании для него жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, а водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н № ФИО5 должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, дорожными знаками 2.4, 4.12 ПДД РФ.

Согласно п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорожный знак 2.4. «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13. - по главной». Дорожный знак 4.1.2 «Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять его в качестве доказательства. Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> VIN: №, поставленного на учет на основании свидетельства о регистрации ТС №, на момент ДТП являлась ФИО2

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО5, управлявший автомобилем причинителем вреда на момент ДТП, не являлся лицом, владеющим автомобилем на законных основаниях ввиду отсутствия полиса ОСАГО, доверенности либо иных документов, дающих ему правовые основания управлять автомобилем. При этом суд отмечает, что, несмотря на наличие брачных отношений между ФИО5 и ФИО2, раздел имущества между ними и доли в праве собственности на автомобиль на момент ДТП определены не были, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком ФИО2 представлено не было, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля.

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО2 о том, что на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, а ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку обязанность по возмещению ущерба судом возложена на собственника источника повышенной опасности, правовых оснований о привлечении ФИО3 как наследника после смерти ФИО5 к возмещению ущерба у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat-Albea г/н № исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области без учета износа составляет 148 464 рублей, стоимость наиболее экономически целесообразного способа ремонта автомобиля Fiat-Albea г/н №, без учета износа равна 148 464 рубля, стоимость наиболее экономически целесообразного способа ремонта автомобиля Fiat-Albea г/н № с учетом износа равна 103 914 рублей.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 464 рубля.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствии возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных судебных расходов, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственной пошлину, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 169 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 464 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в общем размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 4 169 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года