Решение № 2-5106/2018 2-5106/2018~М-3954/2018 М-3954/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5106/2018

Дело № 2-5106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2

Требования мотивировал тем, что в период с 27.05.2010 по 02.11.2017 он состоял в зарегистрированном браке с дочерью ФИО2 – ФИО3

Им по устной договоренности с ответчиком в принадлежащем последнему доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Вологодский район, с/т «Огонек», участок №, с учетом намерения дальнейшего использовании данного объекта недвижимости для проживания его семьи, произведены собственными силами с использованием материалов, приобретенных на совместные средства его и бывшей супруги, следующие работы:

в период июнь-август 2015 года:

работы по покрытию пола на первом и втором этажах,

возведение межкомнатных перегородок на первом этаже,

первоначальный настил крыши рубероидом,

шлифовка, прокрашивание, пролачивание стен в комнатах,

укладка ламината с покрытием в комнате первого этажа и линолеума в кухонной зоне;

обшивка вагонкой стыков бревен дома и веранды

строительство «с нуля» пристроенной к дому веранды;

гидроизоляция, утепление стен второго этажа имитацией бруса;

в период июнь-август 2016 года:

настил крыши дома и веранды (профнастил);

установка лестницы на второй этаж, с резным бордюром;

настил линолеума в холле на первом этаже;

покрасочные работы;

в период июнь-август 2017 года:

внутренняя отделка комнат первого и второго этажа, в том числе возведение межкомнатных перегородок на втором этаже;

строительство санузла в веранде.

Стоимость работ составила 788 591, стоимость приобретенных материалов, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, – 296 025 рублей.

Также им осуществлены работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, а именно: установление оконного блока, межкомнатных дверей, оклейка обоями, стоимостью 36 349 рублей.

Летом 2018 года брачные отношения прекращены, домом ему пользоваться запрещено, из квартиры он выселен по решению суда.

Полагая, что произведенные работы увеличили стоимость дома, земельного участка, являются неотделимыми, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 407 629,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на производство экспертизы.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по ордеру ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку работы в доме ответчика были произведены истцом и членами семьи ответчика совместно, за счет средств ответчика без предоставления встречного обеспечения истцу и отсутствия каких-либо обязательств по оплате данных работ, истец с семьей проживал в данном доме, пользовался результатом работ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Для того чтобы говорить о неосновательном обогащении необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем домом (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения неотделимых улучшений имущественных благ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства того, было ли имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, в счет исполнения каких обязательств ответчику были переданы денежные средства или имущество, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 27.05.2010 по 02.11.2017 истец состоял в зарегистрированном браке с дочерью ФИО2 – ФИО3, в этом период они пользовались домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Вологодский район, с/т «Огонек», участок №, принадлежащим ответчику.

С учетом намерения семьи ФИО1 использовать данный дом для проживания, истцом, совместно с супругой и другими лицами, что ФИО1 не опровергнуто, произведен ряд строительных работ.

Объем строительных работ и их стоимость определены заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09.10.2018 № 170818-ЭСБА(2)-3189, назначенной судом по ходатайству истца.

Согласно указанному заключению в период с 2015 по 2017 год произведены работы: по устройству дощатого покрытия пола на первом и мансардных этажах, устройство дощатой перегородки на первом этаже, первоначальный настил крыши рубероидом, шлифовка, окраска, покрытие лаком внутренней поверхности бревенчатых стен на первом этаже, укладка ламината бывшего в употреблении в комнате первого этажа и линолеума в кухонной зоне, обшивка вагонкой стыков бревен дома и веранды, строительство пристроенной к дому каркасной веранды, гидроизоляция, утепление стен мансардного этажа с обшивкой торцовых стен (фронтонов) обшивочной доской, устройство покрытия крыши дома и веранды из профнастиила, установка деревянной лестницы на второй этаж, с ограждением лестничного проема перилами с одной стойкой и 6 балясинами с креплением к стене, устройство покрытия пола из линолеума в холле на первом этаже, наружная окраска стен сруба, обшивка веранды и фронтонов, внутренняя отделка комнат первого и мансардного этажей: окраска поверхности дощатой перегородки с одной стороны на первом этаже, окраска обшивки стен в первой комнате мансардного этажа (с лестницей), в том числе возведение межкомнатной дощатой перегородки на мансардном этаже, устройство дощатой перегородки на деревянном каркасе с односторонней обшивкой доской для устройства санузла на веранде с установлением дверного блока бывшего в употреблении.

Стоимость работ с учетом использованных материалов на дату производства работ составляет 428 381 рубль, за вычетом стоимости исправления дефектов и стоимости отделимых улучшений – 497 529,84 рублей.

Данная сумма заявлена истцом к возмещению.

Вместе с тем, сам по себе факт произведения истцом в доме, принадлежащем ответчику строительных работ, не свидетельствует о наличии у последнего обязательств по оплате истцу данных работ.

Соглашение, которым была бы предусмотрена обязанность ответчика сделать встречное предоставление в пользу истца в связи с произведенными им работами, какие – либо доказательства того, что между сторонами имелась договоренность об оплате истцу работ, суду не представлено. Из пояснений сторон следует, что работы произведены с целью проживания семьи ФИО6 в доме.

Суд полагает, что строительные работы произведены истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при отсутствии обязательств перед ответчиком, без каких-либо условий, что было обусловлено совместным проживанием истца и дочери ответчика.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на безвозмездное осуществление работ без намерения создать обязательства ответчика по оплате этих работ, что, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика стоимости работ как неосновательного обогащения.

Изменение взаимоотношений сторон, выразившееся в прекращении совместного проживания истца и дочери ответчика, не привело к возникновению у ответчика обязательства по оплате стоимости работ истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент совершения работ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд учитывает, что документы на приобретение строительных материалов, достоверно не подтверждают тот факт, что данные материалы были использованы на строительство спорного дома, ответчик данный факт отрицает.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5478,70 рублей подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2018 государственную пошлину в сумме 5478,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.