Решение № 2А-2060/2017 2А-2060/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-2060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2060/2017 по административному иску ФИО3 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № о признании недействительным распоряжения Межрайонного Управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-рТ «Об отстранении от исполнения возложенных обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО1»; признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем), либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных, установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, незаконным, признании за административным истцом права быть кандидатом опекуны (попечители), возложении обязанности выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> №, указывая в его обоснование, что она обратилась в отдел опеки и попечительства граждан по <адрес> с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (приемные родители) несовершеннолетнего внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив для решения данного вопроса необходимые документы. Данное заключение ей было необходимо для установления попечительства над её несовершеннолетним внуком. ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны (приемные родители), мотивированное тем, что распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-рТ она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, в том числе за злоупотребление спиртными напитками. Административный истец считает данное заключение незаконным, оно нарушает её права и законные интересы, потому подлежит отмене. Её внук, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без попечения родителей, поскольку его мать ФИО2 решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она была назначена его опекуном, а ДД.ММ.ГГГГ отстранена от исполнения обязанностей опекуна. В связи с чем, её внук определен в государственное общеобразовательное казенное учреждение <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>». Всё это время она регулярно, 3-4 раза в месяц навещала внука. Каждый день общается с ним по телефону, покупает ему подарки, семейные связи с ним не прекращены. Ребенок скучает по дому, просит поскорее оформить документы на опеку и забрать его домой. Она способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ФИО5, без риска подвергнуть его психику и здоровье опасности. Она имеет опыт воспитания детей. Работает уборщиком служебных помещений в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Её ежемесячный доход составляет 5105,25 руб.. По месту работы характеризуется с положительной стороны. В собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором созданы все условия для проживания её внука, имеется все необходимое: спальное место, шкаф для одежды, место для занятий. Имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Продукты питания в полном ассортименте. По месту жительства имеет постоянную регистрацию. Каких-либо заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей попечителя/приемного родителя она не имеет. На учете у нарколога и психиатра не состоит. После того, как её отстранили от исполнения обязанностей опекуна, она приняла меры, чтобы избавиться от вредной привычки употреблять спиртные напитки. Поэтому основания, которые были положены в основу решения об её отстранении от исполнения обязанностей опекуна, полностью отпали. Она изменила поведение, образ жизни в лучшую сторону, потому что имеет огромное желание заниматься воспитанием внука, проявлять о нём заботу, дарить ему семейное тепло.

На основании изложенного административный истец ФИО3, с учетом уточнения, просит суд признать недействительным распоряжение Межрайонного Управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-РТ «Об отстранении от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО1»; признать заключение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем), либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных, установленных семейным законодательством Российской Федерации формах незаконным; признать за ней право быть кандидатом в попечители; обязать Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № выдать ей заключение о возможности быть кандидатом в попечители несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, когда у неё умер сын, у неё был сильный эмоциональный срыв, и она стала выпивать. Однако, в настоящее время она не злоупотребляет спиртными напитками, уже в течение года она работает, имеет возможность материально обеспечить внука. Дом находится в её собственности, проживает в нём совместно с бывшим супругом, с которым расторгла брак из-за побоев с его стороны. Её внук, ФИО19, домашний ребенок, он не может найти общий язык с воспитанниками приюта, в котором он сейчас находится. Она ежедневно созванивается с ним, ребенок желает проживать с ней, скучает сильно. Когда ФИО20 проживал с ней, её сожитель какой-либо жестокости по отношению к ФИО22 никогда не проявлял. Последний раз в связи с семейным скандалом, она вызвала сотрудников полиции, чтобы они забрали её сожителя, однако сотрудники забрали ФИО21, а не её бывшего мужа. Её обращения в органы опеки за помощью в вопросе выселения её сожителя, результатов не дали, никакая помощь со стороны специалистов органа опеки ей не была оказана. В настоящее время она собирает документы в суд на его выселение, поскольку добровольно из её дома он выселиться не желает.

Представитель административного ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска по следующим основаниям. Совместно с ФИО3 проживает её бывший супруг, оба злоупотребляют спиртными напитками, в доме происходят скандалы, драки, свидетелем которых является ребенок. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные. Несовершеннолетний ФИО1 неоднократно помещался в приют, в том числе и по собственному заявлению. С ФИО3 неоднократно проводились беседы, ей было предоставлено время для исправления ситуации в семье и своего поведения. Тем не менее, несовершеннолетний ФИО5 опять попадал в приют. Последний раз ребенок был изъят из семьи опекуна, поскольку в её доме произошло убийство матери несовершеннолетнего. Представитель ответчика указывает, что передача несовершеннолетнего ФИО1 в семью ФИО3 нецелесообразна, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей опекуна.

Заинтересованное лицо государственное общеобразовательное казенное учреждение <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве суду просило рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как предусмотрено статьей 145 Семейного кодекса Российской Федерации, опека устанавливается над детьми, оставшимися без попечения родителей, не достигшими возраста четырнадцати лет, попечительство - от четырнадцати до восемнадцати лет, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

В соответствии со ст. 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также ст. 146 СК РФ.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Основанием к принятию заключения является обследование и оценка жилищно-бытовых условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 обратилась в отдел опеки и попечительства граждан Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем), представив заявление и документы, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".

Органом опеки и попечительства проведено обследование условий жизни ФИО3, по результатам которого составлен и утвержден акт обследования об удовлетворительных жилищно-бытовые условиях в обследуемом жилом доме.

Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и представленных документов принято решение о не возможности быть заявителем кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлено заключение №.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мотивами для принятия указанного заключения послужил тот факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была отстранена от обязанностей опекуна, в связи с чем, на основании действующего законодательства, она не может быть опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в настоящее время она улучшила свое материальное положение, создала необходимые условия для проживания несовершеннолетнего, желает самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием её внука ФИО1, имеет намерение усыновить ребенка.

Требования, предъявляемые к личности опекуна в отношении несовершеннолетних граждан, установлены статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами попечителями лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Согласно ч. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу ч. 3 ст. 146 Семейного кодекса РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рТ ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности опекуна, злоупотребляет спиртными напитками.

Пункт 3 ст. 39 ГК РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей – ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей. По смыслу закона данная мера может быть применена лишь при наличии вины опекуна.

Данные положения также предусмотрены ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 указанного Закона, в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с момента оформления опеки (с ДД.ММ.ГГГГ года) в семье ФИО3 специалистами органа опеки и попечительства проводила проверка условий жизни подопечного. Семья, в которой проживал опекаемый ФИО1, состояла из него, его бабушки (опекуна) ФИО3 и дедушки ФИО10, которые проживали в частном неблагоустроенном доме с печным отоплением, общей площадью 29,5 кв.м., где имеется веранда, кухня-прихожая, комната. Из всех актов обследования указанного жилого дома следует, что санитарное состояние дома удовлетворительное, в нем уютно, тепло, регулярно проводится влажная уборка, имеются продукты питания в достаточном количестве, ассортименте, для ребенка ФИО1 созданы все необходимы условия для проживания, образования, сна и отдыха.

Согласно акту внеплановой проверки условий жизни подопечного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом-экспертом отдела опеки и попечительства граждан ФИО12, специалистом по социальной работе ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» ФИО8 проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи ФИО3. Основанием для проведения обследования явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний опекаемый ФИО1 после занятий в школе не вернулся домой, по собственному заявлению помещен в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» в связи конфликтом и дракой, произошедшей между бабушкой (его опекуном) ФИО3 и дедушкой ФИО10. На момент посещения жилого дома, в котором проживает опекаемый, специалистами органа опеки установлено, что опекун ФИО3 в доме отсутствовала, муж опекуна спал, на голос не реагировал, от него исходил сильный запах алкоголя. Санитарное состояние дома удовлетворительное, продукты питания в доме имеются, бытовые условия для проживания, образования несовершеннолетнего в доме созданы удовлетворительные. Запланировано повторное посещение семьи в целях выяснения обстоятельств случившегося.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту специалистом по социальной работе ОГКУСО «<данные изъяты><адрес>» ФИО8 проведена беседа с опекуном ФИО3, в подтверждение чему в материалы дела представлен протокол беседы от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе которой ФИО3 пояснила специалисту, что побои в семье происходят регулярно из-за употребления её бывшим мужем ФИО10 спиртных напитков, в связи с чем она развелась с ним, однако он до сих пор проживает с ней. В результате беседы опекуну были даны рекомендации обратиться к психологу, урегулировать конфликт с сожителем, обратиться в органы полиции для предотвращения жестокого обращения, вернуть ребенка в семью.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она неоднократно обращалась в органы опеки, чтобы они помогли ей выселить её сожителя из её дома, однако ни юридической ни какой-либо иной помощи в указанном вопросе ей оказано не было. Чтобы вернуть опекаемого внука в семью, она в 2014 году имплантировала себе препарат, предназначенный для лечения от алкоголизма, как устно ей сказали в органах опеки, в противном случае внука ей бы не отдали.

Указанное подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также, что ФИО10, проживающему совместно с бывшей супругой ФИО3, также имплантирован препарат, предназначенный для лечения от алкоголизма.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдении опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанности, о чем составлен акт, утвержденный заместителем начальника управления ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая в органы опеки и попечительства от ГОКУ «<данные изъяты>», в которой указано, что при препровождении ДД.ММ.ГГГГ гожа несовершеннолетнего ФИО1 домой классным руководителем и социальным педагогом школы-интернат выяснилось, что опекун ФИО3 и её бывший супруг ФИО10 действительно находятся в состоянии алкогольного опьянения, при том у ФИО3 лицо опухло от ударов, на теле была кровь, для выяснения обстоятельств опекаемый помещен в ОГКУСО «<данные изъяты><адрес>», указано также, что опекун как участник образовательных отношений характеризуется положительно.

Согласно акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтной ситуацией в семье между опекуном ФИО3 и её сожителем ФИО10, несовершеннолетний ФИО1 помещен в ОГКУСО <данные изъяты><адрес>», опекуну рекомендовано посетить психолога, пройти кодировку от алкогольной зависимости, определено провести профилактическую работу в семье опекуна. В графе «социальная адаптация» указано, что заметна сильная привязанность как подопечного к опекуну, так и опекуна к подопечному. Бабушка и дедушка с любовью и теплотой рассказывают обо всем, что происходит со ФИО23. При этом состояние жилищно – бытовых условий в доме удовлетворительные.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, проживающему совместно с бывшей супругой ФИО3, повторно имплантирован препарат, предназначенный для лечения от алкоголизма.

Как следует из психологического представления на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом сопровождения замещающих семей ФИО11, в ходе проведения психологического обследования у несовершеннолетнего нарушений в детско-родительских взаимоотношениях не выявлено. Отмечается сильная эмоциональная привязанность мальчика к членам семьи; в личных особенностях у несовершеннолетнего наблюдается повышенная тревожность, агрессивность, неуверенность в действиях, своей значимости, присутствие невротических синдромов, стремление к одиночеству, снижение умственного развития.

Как установлено в судебном заседании, после проведения профилактической работы в семье опекуна, несовершеннолетний ФИО1 был возвращен в семью ФИО3.

Как указано в оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-рТ, ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности, злоупотребляет спиртными напитками, указанное послужило основанием для принятия должностным лицом решения об отстранении опекуна ФИО3 от возложенных на неё обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна ФИО3, злоупотребление ею спиртными напитками не доказан. После проведения профилактической работы в семье ФИО3 в октябре 2015 года, несовершеннолетний ФИО1 был возвращен в семью опекуна.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела опеки и попечительства граждан ФИО12 суду пояснила, что она неоднократно посещала семью ФИО3, в момент посещения жилищно-бытовые условия в доме, где проживал опекаемый ребенок, были всегда удовлетворительные, для несовершеннолетнего созданы все необходимые бытовые условия для его проживания, образования, сна и отдыха. Однако, проблема состояла в конфликтных отношениях между опекуном и её супругом, в доме постоянно возникали конфликты, драки, несовершеннолетний ФИО1 являлся очевидцем указанных конфликтов, неоднократно помещался в приют. Когда сожитель проживал в <адрес> проблем в семье не возникало. Ранее они оба приезжали в государственное учреждение с целью навестить внука ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения при посещении в государственном учреждении несовершеннолетнего, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО13, работающая в должности социального педагога ГОКУ «<данные изъяты>», воспитанником которого в настоящее время является ФИО1, ребенок находится у них с июня ДД.ММ.ГГГГ года и обучается второй учебный год. ФИО25 добрый, внимательный мальчик. Посещают его бабушка (истец) и дедушка. В 2016 году были случаи, когда дедушка приезжал в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ году таких случаев не было, ФИО3 в нетрезвом состоянии она не видела. Когда они приезжают, они всегда привозят гостинцы, подарки ФИО26. Сам Слава желает общаться со своей семьей, он любит их обоих.

Каких-либо иных доказательств, что административный истец злоупотребляла спиртными напитками в период отстранения её от обязанностей опекуна (ДД.ММ.ГГГГ год) материалы дела не содержат. При выявлении одного случая (указанного в информации ГОКУ «<данные изъяты>») нахождения опекуна ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в информации не указано, в связи с чем, работники школы-интерната решили, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения. Кроме того, органы опеки и попечительства при проведении профилактической работы с семьей опекуна решили целесообразным продление опеки и возвращение несовершеннолетнего ФИО14 в семью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, суду показала, что с мая 2017 года она работает вместе с ФИО3 в ОГБУЗ «<данные изъяты>» уборщиком производственных помещений. Указала, что ФИО3 добросовестный работник, отзывчивый человек, в состоянии алкогольного опьянения она ей не замечала, со следами побоев не приходила. Она переживает и плачет из-за сложившейся ситуации с внуком.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждены материалами дела.

Судом не установлено ненадлежащего исполнения опекуном ФИО3 своих обязанностей (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет).

Как усматривается из представленных административным истцом документов, в период выполнения административным истцом своих обязанностей опекуна, как несовершеннолетний ФИО1, так и сама ФИО3 неоднократно поощрялись: несовершеннолетнему ФИО1 – в ДД.ММ.ГГГГ году объявлена благодарность за успехи в творчестве; в ДД.ММ.ГГГГ году за участие в районном этапе областного конкурса «Байкальская звезда»; в ДД.ММ.ГГГГ году вручен диплом в честь окончания начальной школы; в ДД.ММ.ГГГГ году вручен диплом за добросовестное отношение к учебе; награжден грамотой за III место в конкурсе чтецов; ФИО3 награждалась грамотой, объявлялась благодарность за активную помощь и поддержку школе, органами опеки и попечительства награждена грамотой за доброе и отзывчивое сердце, чуткость, понимание, любовь к детям, неиссякаемый энтузиазм, волю в стремление в воспитании достойного гражданина России. Кроме того, ФИО10 и ФИО3 директором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году награждены грамотой за хорошее воспитание сына и активную помощь классу.

Несовершеннолетний ФИО1, допрошенный в присутствии педагога, в судебном заседании пояснил, что он раньше жил с бабушкой и дедушкой в <адрес> (в судебном заседании называет истца мамой), а сейчас уже второе лето проживает в школе-интернате в <адрес>. Указал, что ему было хорошо, когда он проживал дома, с бабушкой и дедушкой. Мама (истец) лечила его, папа (так называет несовершеннолетний сожителя истца) не обижал его, ему купили ноутбук, планшет, телефон, ДВД. Дома было хозяйство: куры, черепаха, попугай. Указал, что желает проживать с мамой (истцом). Во время скандалов он всегда защищает бабушку, говорит, чтобы папа не бил её. Его он никогда не трогал и не обижал. Он разговаривает с ним по этому поводу. Скандалы случались между бабушкой и дедушкой, но не часто. Бабушка научила его мыть полы, подметать.

При таких обстоятельствах дела оснований для отстранения опекуна ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось, поскольку доказательств недобросовестного исполнения обязанностей опекуна, злоупотребление спиртными напитками, недобросовестного отношения опекуна ФИО3 к имуществу подопечного не представлено, в связи с чем, распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № № следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований для принятия решения о невозможности ФИО3 быть опекуном является факт отстранения её от исполнения обязанностей опекуна.

Распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-рТ «Об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО1» судом признается незаконным и подлежащим отмене.

Непризнание ФИО3 кандидатом в опекуны несовершеннолетнего, только по причине возникновения скандалов в семье между бывшими супругами ФИО3, ФИО10, нельзя считать обоснованным. Жестокого отношения ФИО10 к своему внуку ФИО16 судом не установлено. Какой-либо преюдициальный акт, запрещающий ФИО10 общаться и проживать совместно со своим внуком ФИО16, отсутствует.

Кроме этого, как видно из имеющихся в деле документов, сожитель ФИО3 - ФИО10 трудоустроен (по устному договору в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» рабочим), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, за последнее время в систематическом употреблении спиртных напитков замечен не был, в подтверждение чему в материалы дела представлен рапорт – характеристика ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении несовершеннолетнего ФИО10 никогда агрессии не проявлял. Как пояснила административный истец ФИО3 в настоящее время она собирает документы в суд для принудительного выселения ФИО10, т.к. внук для нее дороже чем ее бывший супруг, она все готова исполнить, чтобы внук снова вернулся к ней.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не страдает инфекционными и хроническими заболеваниями, не имеет заболеваний, препятствующих принятию детей под опеку, родительских прав не лишалась и не ограничивалась, её отстранение от исполнения возложенных на неё обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО16 признается судом незаконным, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рТ судом отменяется, факта пренебрежения нуждам и интересам несовершеннолетнего, нанесении ему морального и психологического вреда в частности злоупотребление спиртными напитками, судом не установлено. Иных обстоятельств, препятствующих ФИО3 быть опекуном материалы дела не содержат. ФИО3 трудоустроена, имеет в собственности жилой дом, в котором созданы условия для проживания несовершеннолетнего. Сведений о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО3, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заключение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания незаконным и отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рТ, в отношении ФИО3 нельзя признать законным, оно нарушает права ФИО3 на рассмотрение в установленном законом порядке вопроса о назначении её опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО3 просит суд обязать административного ответчика выдать ей заключение о возможности быть кандидатом в опекуны.

Суд, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, а также с учетом того, что решение вопроса о возможности или невозможности быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан, согласно действующему законодательству, относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства, полагает правильным, с целью устранения нарушений прав административного истца, обязать административного ответчика рассмотреть заявление ФИО3 Александровны с соблюдением требований, установленных законом и дать заключение о возможности или невозможности ФИО3 быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать распоряжение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-рТ «Об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей опекуна на безвозмездной основе и о временном помещении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под надзор в областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «<данные изъяты><адрес>»» недействительным.

Признать заключение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № «О невозможности гражданина быть опекуном (попечителем), либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных, установленных семейным законодательством Российской Федерации формах», выданное ФИО3, недействительным.

Обязать Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № рассмотреть заявление ФИО3 с соблюдением требований, установленных законом и дать заключение о возможности или невозможности ФИО3 быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.А. Клинова