Апелляционное определение № 33-1947/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО3 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Татариной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Она является потерпевшей по указанному административному делу. Привлечение ответчика к административной ответственности связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей побои. Действия ответчика повлекли причинение ей телесных повреждений, что сопровождалось физической болью и страданиями. В результате совершенного противоправного деяния ФИО1 понесла моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с временной невозможностью заниматься общественной жизнью, временно не могла работать, испытала сильную физическую боль, связанную с нанесением ей побоев и их последствиями, а также в дельнейшем испытывала переживания по факту своего внешнего вида, так как большая часть тела, открытые его части были в различных повреждениях, которые сходили более 2 недель, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, работает с людьми, она не могла осуществлять свою трудовую деятельность из-за ее внешнего вида, в связи с чем в течение двух недель не осуществляла трудовую деятельность и потеряла за этот период заработок. Кроме этого, истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых составляет 60 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскано 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета городской округ Ялта в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просил, решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не причинял никаких повреждений истцу и об этом даны показания при судебном рассмотрении исковых требований истца, в том числе исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и ранее, в возражениях на заявленный иск.

Факт невмешательства в произошедший конфликт между истцом ФИО1 и одновременно потерпевшей и ответчиком ФИО6, изложен в постановлении судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ссылкой на объяснение самого истца (л.д. 10, 11).

При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец заявил судебно-медицинскому эксперту ФИО7 о нанесении ответчиком ударов ногами по пояснице (сколько раз, неясно, но с её слов - удары), а затем, через полтора года, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец в своём объяснении сотруднику полиции ОП № ФИО8 уже заявил о том, что ответчик нанёс ей 8-10 ударов по лицу, голове, шее, потом ударил ногой (один раз) в спину. Поэтому, правдивость всех показаний истца в части причинения телесных повреждений, сомнительна. Такие явные и тем более существенные противоречия нуждались в их устранении.

Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, истца, а также свидетеля с целью устранения имеющихся в деле противоречий.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь оставлены без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, ФИО2 нанес побои ФИО1, а именно нанес 8-10 ударов ладонью правой руки в область лица, головы, шеи, а также нанес удар по спине, в результате чего потерпевшая упала на ступеньки, причинив, таким образом, физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, в качестве понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

<данные изъяты>

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

<данные изъяты>

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком, и соответственно причинения морального вреда, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Любое повреждение причиняет человеку физическую боль, то есть является посягательством на здоровье человека, являющегося в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, которое подлежит защите путем компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки данных доводов, судом первой инстанции достоверно установлено наличие предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определенный судом первой инстанции, в соответствии с предписанием закона и фактическими обстоятельствами дела, размер компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, в данном, конкретном случае, отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Соответствующих ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО9 и ФИО11 (л.д.18-20).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ФИО9 и ФИО11 по договору были оказаны истцу следующие услуги: консультации; ознакомление с материалами административного дела; анализ аналогичной судебной практики; составление ходатайств; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение копий решений; подготовка, оформление апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции (представление интересов); получение копий решения; подготовка, оформление кассационной жалобы; подготовка гражданского иска о возмещении ущерба, а также до соответствующего решения Ялтинского суда представляет интересы Заказчика (л.д.21).

За оказанные услуги ФИО1 произвела оплату по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, что подтверждается п. 5 акта выполненных работ (л.д.21).

Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг истец понес вследствие правонарушения ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как потерпевшей стороны подлежат возмещению с ответчика, как виновного лица.

Взыскиваемый в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебной коллегией признается обоснованным, так как он отвечает характеру спора, объему и качеству оказанных услуг, соразмерна плате за такого рода услуги, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой