Решение № 2-2344/2024 2-2344/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2344/2024

63RS0038-01-2024-001285-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/24 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 ФИО8. о взыскании части страховой премии. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение финансового уполномоченного отменено. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного оставлено в силе. Однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма по решению финансового уполномоченного выплачена ответчиком уже после его обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гиденко ФИО10. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что штраф самостоятельным требованием не является и представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с требованием о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании части страховой премии за не истекший период страхования в размере 296 407 рублей 19 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 требования ФИО1 ФИО12. удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 ФИО13. взыскана страховая премия в размере 109 732 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.07.2023 года заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ФИО15. от 20.03.2023 г. № У№ принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО16 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от 19.07.2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу 21.11.2023 года.

На момент обращения истца в суд 20.02.2024 года, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца, определенная финансовым уполномоченным страховая премия в размере 109 732 рубля 35 копеек перечислена истцу только 07.03.2024 года.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, как и вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от соответствующей меры ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании такого штрафа.

Судом ранее установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 ФИО17. было обжаловано финансовой организацией в судебном порядке, судебное постановление, которым дело разрешено по существу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, что влечет взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере 54 866 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (24<данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова