Решение № 2-1154/2024 2-1154/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1154/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000285-70

Дело № 2-1154/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Казань», акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № литых дисков с шинами в количестве 4 штук, в хорошем состоянии, за вознаграждение 2500 рублей, сроком на 6 месяцев.

По квитанции истцом было уплачено 3540 рублей.

Имущество было принято ответчиком по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ответчика произошел пожар, в результате чего имущество истца сгорело.

Стоимость дисков к автомобилю Лексус RX300, 2020 года выпуска у дилера ТТС составляет 479480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму убытка в размере 479480 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда ИП ФИО3, ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк лизинг» переведены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответчики.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытка в размере 244412 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Казань»в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ПОЛИ ТРЕЙД» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Казань» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-32»в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП О.Д.ВБ. заключен договор ответственного хранения №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по хранению имущества истца (п.1, п.2 Договора), а именно: автомобильные шины Dunlopspcsportmaxx 050235/55/20, а также литые диски 4 ШТ.

Стоимость вознаграждения по договору за 6 месяцев хранения составила 2 500 рублей (пункт 7 Договора).

Истцом произведена оплата стоимости по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ИП ФИО2 у ООО «Поли Трейд» по Договору № аренды нежилых помещений для хранения автомобильных колес помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого вышеуказанное имущество истца сгорело.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей168 УК РФ отказано.

Из указанного постановления, а также заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП ФИО3, очаг пожара расположен во внутреннем объеме центральной части гаражного бокса №. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником

Суд, рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями по их применению, пришёл к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договора хранения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП ФИО2 принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходит из того, что местом возникновения пожара, являлось арендованное помещение ИП ФИО3, в результате которого также пострадало арендуемые ответчиком складские помещения и находящиеся в нем имущество, что в свою очередь не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком, а также обращает внимание на то, что, ИП ФИО2 не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин и дисков.

Суд с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИП ФИО2, так как именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения, следовательно ИП ФИО3, ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк лизинг» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Учитывая, что истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, суд приходит к выводу, что исковые требования к ИП ФИО2, подлежат удовлетворению.

При определении размера убытка суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной оценки «Эталон», расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению эксперта №О/1582-08/24, стоимость литых дисков составляет 244412 рублей. Согласно счета на оплату, расходы по проведению экспертизы составили 13000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2, суммы убытка в размере 244412 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 127 206 рублей (244412 + 10 000)/2), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для их снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5944 рубля 12 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно заявлению директора ООО «ЦСНО «Эталон» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 13000 рублей. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 20 000 рублей, ранее внесенные истцом на депозитный счет Судебного департамента, подлежат перечислению на счет экспертной организации в сумме 13000 рублей и 7000 рублей возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 244412 рублей в счет возмещения убытка, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,штраф в размере127 206 рублей, 13000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 944 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Казань», акционерному обществу «Сбербанк лизинг», отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 13 000 рублей, внесенные ФИО1 по Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №, СУИП №, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>, КПП 165501001), расчетный счет №, банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить ФИО1 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 7 000 рублей, внесенные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №, СУИП №, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Судья А.Р. Андреев