Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело №2-149/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ............. от .............,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ............./............. от .............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 через представителя ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 164 549 рублей 50 копеек, неустойку в размере 88 856 рублей 73 копейки, штраф в размере 82 274 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 26 730 рублей 58 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что ............. примерно в 09 часов 10 минут водитель М.Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. ............. и двигаясь в направлении из станицы Шапсугская в г.Абинск, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, а именно а/д А-146 Краснодар – Новороссийск, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 21093 г.р.з. ............., под управлением истца, движущемуся по а/д А-146 Краснодар – Новороссийск 94 км в направлении из г. Новороссийск в г. Краснодар, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей в результате которого ФИО3 – пассажирке автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. ............. причинен тяжкий вред здоровью, в виде закрытого перелома лонных и седалищных костей таза с обеих сторон с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытого перелома правой боковой массы крестца, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, что подтверждается заключением эксперта ............. от ............. Виновником ДТП согласно приговору Абинского районного суда ............. от ............. признан М.Н.И. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность М.Н.И. как владельца автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. ............. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ .............. С целью получения страховой выплаты, причитающейся потерпевшей за причинение вреда её здоровью в результате ДТП истец подала заявление о страховой выплате и направила его в страховую компанию.

26.10.2016г. страховой компанией получено указанное заявление о страховой выплате, поданное в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которому приложены все необходимые документы. Указанное заявление истца рассмотрено по существу не было, что является нарушением ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которого оно должно было быть осмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению, то есть в срок по 18.11.2016 г. 29.11.2016 г. истец направила в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести выплату причитающегося ей страхового возмещения в размере 164 549 рублей 50 копеек, а также выплатить неустойку за период с 18.11.2016г. по день выплаты из расчета 1 645 рублей 49 копеек. Однако, ответа на указанную претензию так и не последовало, выплата не производилась.

02.12.2016 г. истцом от страховой компании получен ответ, согласно которого истцу отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, по причине того, что страховой компании не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии необходимых для осуществления выплаты документов. Считает причину отказа в производстве страховой выплаты незаконной.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своих обязательств истцом понесены убытки, состоящие из отправки писем, 230 рублей 58 копеек, а также по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 25 000 рублей, который составлял заявления о страховой выплате, претензии, исковое заявление с последующим представительством в суде, а кроме того, на всем этапе разбирательства осуществлял консультирование и юридическую помощь в решении указанного выше события. То есть общая сумма убытков, причиненных неисполнением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательств, составляет 25 230 рублей 58 копеек.

На основании п. 21 ст. 12 и п. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, то есть за период с 18.11.2016 г. по 10.01.2017 г., а всего 54 дня. Неустойка составляет 1 645 рублей 49 копеек в день, а всего в сумме 88 856 рублей 73 копейки.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы причитающейся, но невыплаченной страховой выплаты, в размере сумме 82 274 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 118 750 рублей, штраф в размере 62 500 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 26 730 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2 уточненные исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, при этом сумму страхового возмещения не оспаривала. Просила в отношении заявленных истцом неустойки и штрафа применить со ст. 333 ГК РФ, моральный вред и судебные расходы снизить до разумных пределов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ............. в 09 часов 10 минут на а/д Краснодар-Новороссийск 94 км + 250 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номерной знак ............. принадлежащего М.Н.И., под управлением М.Н.И. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ............. принадлежащего А.В.В., под управлением А.В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель М.Н.И., который ............. в 09 часов 10 минут на а/д Краснодар-Новороссийск 94 км + 250 м. управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номерной знак ............. двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ............. двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается приговором Абинского районного суда ............. от .............

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номерной знак ............., М.Н.И. на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ..............

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ............., А.В.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ..............

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Установлено, что 18.10.2016 г. истец ФИО3 обращалась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016г. истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате ей страхового.

Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данную претензию, страховую выплату не осуществило.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что истец не представила страховщику надлежаще заверенные копии документов, и указанное препятствует страховщику исполнить свои обязательства по договору страхования, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что страховой компанией получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения 26.10.2016 г.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направил в адрес ФИО3 письмо о необходимости предоставления заверенных копий документов лишь 07.11.2016 г.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «а» ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Лимит ответственности страховой компании достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 125 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», имея объективную возможность осуществить выплату страхового возмещения, необоснованно полагая, что непредставление заверенных документов освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, требования истца о взыскании суммы причиненного вреда здоровью в размере 125 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 118 750 рублей, исчисленная за период с 18.11.2016 г. по 16.02.2017 г. (125 000*1%*95 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 35 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО3 неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерным, и с учетом требований ст. 150, 1099-1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленных в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлений, претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о полной стоимости страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2, суд считает возможным уменьшить штраф до 20 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО3

Из искового заявления следует, что истцом ФИО3 понесены расходы в размере 26 730 рублей 58 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 58 копеек и расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 7 230 рублей 58 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 58 копеек.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана на имя представителя ФИО1 для участия в судебном заседании только по спору с ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поэтому во взыскании 1 500 рублей по оформлению доверенности на представителя ФИО1 следует отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 58 копеек, всего ко взысканию 192 230 (сто девяносто две тысячи двести тридцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.