Решение № 2-2628/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело № 2-2628/2019

33RS0002-01-2018-005275-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Пегас» о защите прав потребителей.

В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристический продукт ООО «ВТА», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ ### (поездка <...>). Дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный тур рассчитан на него, <данные изъяты> Стоимость тура составила <данные изъяты> В данную стоимость входит: стоимость проживания в отеле, авиабилеты, трансфер, страховка.

Туристическим оператором являлся ответчик - ООО «Пегас».

Турагент - ООО «ВТА» перевело ответчику в счет оплаты по договору <данные изъяты>

Ответчик в одностороннем порядке изменил сроки поездки на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, сократил сроки путешествия на одни сутки, компенсировал им <данные изъяты>

Они по объективным причинам не смогли воспользоваться перелетом <...> ДД.ММ.ГГГГ, были вынуждены самостоятельно приобрести авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом потеряли ДД.ММ.ГГГГ отдыха из ДД.ММ.ГГГГ которые были приобретены у ответчика. Они не воспользовались услугами перевозки <...> трансфера аэропорт-отель, медстраховкой за <данные изъяты>, <данные изъяты> проживанием в отеле. Подтверждение понесенных ответчиком расходов на их отдых в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он направил туроператору через тур агента претензию, в которой указал на частичное неиспользование ими туристического продукта и попросил возвратить часть уплаченных за туристический продукт денежных средств, в связи с тем, что они не воспользовались частью приобретенных услуг.

Турагентом его претензия была перенаправлена туристическому оператору. В двух ответах на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал в его требованиях. Денежные средства на момент подачи иска не возвращены.

Истец, просит взыскать с ООО «Пегас» в качестве возврата средств по договору в сумме 31 081 рубль 41 коп., неустойку в сумме 81 420 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от ООО «ВТА» поступило сообщение о том, что туристы опоздали на самолет и запрос на бронирование дополнительной услуги перелета по маршруту <...> на ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы туристы воспользовались туром.

ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от ООО «ВТА» поступили денежные средства в счет доплаты изменений туристского продукта в сумме <данные изъяты>

Всего Ответчиком от ООО «ВТА» получено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены компании <данные изъяты>, сформировавшей тур для Истца, в счет оплаты туристского продукта ###.

Таким образом, уплаченные Ответчиком иностранному туроператору денежные средства в счет оплаты туристского продукта (бронь ###), являются фактически понесенными расходами Ответчика при формировании тура (оказании услуг) для Истца.

Опоздание Истца на рейс не является объективной причиной, поскольку время прибытия Истца в аэропорт вылета целиком и полностью зависело от него.

Обратили внимание на тот факт, что фактически исполнение обязательств по предоставлению услуг Ответчиком было произведено; Истец не воспользовался услугами проживания по причине своего опоздания на забронированный для него рейс, предотвратить опоздание на рейс Истца Ответчик не мог.

Кроме того, по прилету в страну отдыха ДД.ММ.ГГГГ Истец был доставлен в отель силами Ответчика, т.е. услуга трансфера аэропорт-отель была Истцу оказана.

В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ВТА» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 1Э2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта Туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ВТА» (турагент) был заключен договор на реализацию туристического продукта <данные изъяты>

Ввиду заключения указанного договора, была составлена заявка на бронирование – тур на <данные изъяты> в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет <...> трансфер аэропорт – отель – аэропорт; проживание в отеле <данные изъяты> питание по системе <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Туристический продукт реализуется следующими туристами: ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в полном объеме оплачен туристический продукт в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### <данные изъяты>

ООО «Пегас» в одностороннем порядке изменил сроки поездки на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, сократив сроки путешествия на одни сутки, компенсировал истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился в ООО «Пегас» с претензией в которой указал на частичное неиспользование им туристического продукта и попросил возвратить часть уплаченных за туристический продукт денежных средств, в связи с тем, что они не воспользовались частью приобретенных услуг.

ООО «ВТА» его претензия была перенаправлена туристическому оператору ООО «Пегас». Ответами на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал в требованиях ФИО1

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от ООО «ВТА» поступили денежные средства в счет доплаты изменений туристского продукта в сумме <данные изъяты> а всего ими от ООО «ВТА» получено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены компании <данные изъяты> сформировавшей тур для Истца, в счет оплаты туристского продукта ###. Указанные денежные средства в счет оплаты туристского продукта (бронь ###), являются фактически понесенными расходами ООО «Пегас» при формировании тура (оказании услуг) для Истца.

В счете-проформе к платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указаны данные о перечислении денежных средств иностранному туроператору именно по заявке Истца, поскольку в ней указываются номер заявки (номер ваучера), даты заезда и выезда, страну пребывания, сумма перечислений, №платежного поручения входящей оплаты от турагента.

Согласно представленной информации компании <данные изъяты> курс туроператора на момент бронирования составлял <данные изъяты> В туристический продукт входили в том числе, проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> Страхование туристов по программе <данные изъяты> в стране временного пребывания <...> стоимостью <данные изъяты>

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Ответчиком были предоставлены платежные документы об оплате туристского продукта иностранному туроператору. Таким образом, суд считает, что ответчик доказал свои расходы по бронированию для ФИО1 всего комплекса услуг по перевозке и размещению.

Истец просит взыскать денежные средства за частичное неиспользование им туристического продукта ввиду опоздания на рейс.

Вместе с тем, суд считает, что входившая в туристский продукт услуга проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменена быть не могла, она могла быть только отменена

В соответствии с п. 80 ст. VI Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ФАП 82) пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа. При этом в авиабилетах указывается, что пассажир обязан прибыть в аэропорт не менее чем за три часа до вылета.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Суд полагает, что ни одно из указанных обстоятельств для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта не наступило. Своевременное прибытие в аэропорт вылета полностью зависело от Истца.

Кроме того, по прилете в страну отдыха ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отель силами Ответчика, т.е. услуга трансфера аэропорт-отель была Истцу оказана.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств является необоснованным, поскольку к моменту обращения Истца с претензией услуга по перелету <...> уже была оказана, полностью услугой проживания в отеле ФИО1 не воспользовался по своей вине, услуга трансфера аэропорт-отель была Истцу оказана.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что от туристского продукта ФИО1 не отказался, подтвердил желание его использования(проживать в забронированном отеле в оставшееся время) и сам предпринял действия по исполнению договора реализации туристского продукта(приобретение авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 не воспользовался услугами проживания по причине своего опоздания на забронированный для него рейс, предотвратить опоздание на рейс Истца Ответчик не мог.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в ч. 1 названной статьи, а именно:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В заявленном истцом случае ни одного из указанных в ч. 1 ст. 958 ГК РФ оснований возврата страховой премии нет.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за страхование, также не подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, каких –либо нарушений прав истца со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Е.В. Прокофьева