Решение № 2-2558/2024 2-2558/2024~М-1400/2024 М-1400/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2558/2024

Дело№2-2558/2024 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Автохаус» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей по программе трейд-ин, а именно передала ответчику принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска (№ внесла в кассу наличными <данные изъяты> рублей, остальная сумма была оформлена сотрудником ответчика в кредит в банке ПАО «Росбанк» под 16,759% годовых.

В день покупки ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истцу был передан приобретаемый автомобиль. Пунктом 7 Акта приема-передачи предусматривается передача паспорта транспортного средства. Однако по факту паспорт транспортного средства истцу передан не был.

Как пояснили истцу сотрудники ООО «Автохаус», в настоящее время оформляется Электронный Паспорт транспортного средства (ЭПТС), и сотрудники истцу его направят в электронном виде на электронную почту. Однако, до настоящего времени ЭПТС истцу направлен не был, ввиду чего ФИО1 не может использовать приобретенное транспортное средство по назначению.

Истец неоднократно приезжала в салон продаж продавца с требованием предоставить ПТС на приобретенный автомобиль, однако сотрудники ответчика говорили, что ПТС будет готов через несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией, согласно которой потребовала: «передать в течении 3-х рабочихдней ЭПТС на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска; Также, на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требовала выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - 0,5 % суммы предварительной оплаты товара в сумме 595 700.00руб.».

Согласно ответа на претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля либо произвести обмен на другой автомобиль, однако не указал на каких условиях возможно расторжение или обмен. Получив ответ на претензию, истец обратилась в офис продаж с просьбой разъяснить возможный порядок урегулирования спора. Предложенный автомобиль на обмен истца не удовлетворил ввиду наличия в нем неравномерных зазоров в кузове и возникновения опасения, что автомобиль не является новым. Ввиду данного обстоятельства истец согласилась на расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направили проект соглашения о расторжении договора, согласно которого истец обязуется в день подписания соглашения о расторжении договора вернуть приобретённые автомобиль, а ответчик обязуется возвратить покупателю 500 000 рублей, перечислить сумму в размере 2 570 000 рублей в ПАО «Росбанк» в счет погашения кредита, 70 500 рублей перечислить на счет покупателя проценты за пользование кредитом.

С данным проектом соглашения истец не согласилась в части отсутствия в нем компенсации переданного по программе трейд-ин автомобиля, отсутствия выплаты неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С целью разрешения данного возражения истцом был направлен продавцу протокол разногласий, который не удовлетворил Ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость переданного транспортного средства по программе трейд-ин (<данные изъяты> года выпуска (VIN№) в сумме 400 000 рублей; неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - 0,5 % суммы предварительной оплаты товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора исходя из расчета неустойки за один день равной 16 100 рублей (неустойка на дату составления искового заявления составила 1 674 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2 873 333,33 руб. в счет погашения основного долга кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ., проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 70 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит суд расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- Уплаченную ответчику стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска в размере 3 220 000,00 (три миллиона двести двадцать тысяч)рублей.

Неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - 0,5 % суммы предварительной оплаты товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора исходя из расчета неустойки за один день равной 16 100 рублей, (неустойка на дату составления искового заявления составила 1 674 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 062,83 руб.

произведенную оплату по кредитному договору «Оплата опции «Назначь свою ставку по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 287 333,33 руб.

- произведенную оплату по кредитному договору «Свобода платежа по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 16 000,00 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО2 доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку все условия по договору были оказаны истцу в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена ПТС, в настоящее время истец может пользоваться автомобилем и поставить его на регистрационный учет. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящее время ответчик устранил указанные истцом недостатки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Автохаус" автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска за 3 220 000 руб. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата за автомобиль в размере 3 220 000 рублей., из которых 2 570 000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО Росбанк, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 17-23), 650 000 руб. оплачен в счет личных денежных средств, из них 400 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства истца по программе трейд-ин, заключённого между сторонами (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял в собственность на основании договора и акта приема-передачи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 35).

Одновременно с передачей автомобиля продавец обязался передать необходимую документацию для эксплуатации, регистрации и постановки автомобиля на учет, в том числе паспорт транспортного средства- ПТС (п.7 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автохаус" подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля. Однако сторонами не оспаривалось, что в указанный день ПТС не был передан.

Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику для получения ЭПТС на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с письменной претензией о передаче в течение 3-х рабочих дней ЭПТС на приобретенный автомобиль, выплате неустойки, также просила в случае неудовлетворения требований расторгнуть договор-купли продажи транспортного средства.

Однако, ЭПТС ответчиком истцу передана не была, стороны также не пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В силу п. 43 раздела "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора-купли продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами и взыскании с ООО «Автохаус» истца стоимость транспортного средства в размере 3 220 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ЭПТС была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, однако, истец обратилась с иском в суд, о чем полагает, что усматривается злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие ЭПТС на приобретенное транспортное средство является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению. Следовательно, ООО "Автохаус" не исполнил обязательство по передаче ПТС, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение

С целью предотвращения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать истца возвратить товар продавцу в течении десяти дней после исполнения решения ответчиком.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечёт право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Письменная претензия истца ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение трех дней передать истцу оригинал ПТС транспортного средства <данные изъяты> указанием на то, что если передача ПТС невозможна, расторгнуть договор купли-продажи вернуть оплаченные денежные средства.

Требования истца в установленный им разумный срок ответчиком исполнены не были.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (указанный истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ.: 3 220 000 руб. х 310 дней х 0,5%, что составляет сумму в размере 4 991 000 руб.

Согласно абз.3 п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. в данном случае суммы в размере 3 220 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить его размер соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика до 2 000 000 руб., поскольку одновременная передача ПТС истцу как покупателю не состоялась отчасти по вине производителя, который не отправил ПТС вместе с транспортным средством. При этом суд исходит из того, что реализация транспортного средства без ПТС является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия по организации своей деятельности несет само Общество.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Не выдача ЭПТС истцу при покупке транспортного средства является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению.

Согласно материалам дела ФИО1 в целях приобретения транспортного средства на основании кредитного <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «РОСБАНК» предоставило в кредит денежные средства в размере 2 570 000 руб., при этом при заключении договора истцом были оплачены дополнительные услуги: свобода платежа в размере 16 000 руб., назначать свою ставку в размере 287 333 руб. 33 коп.

Определяя размер уплаченных истцом процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков, суд исходит из имеющейся в материалах дела справки ПАО «РОСБАНК», в которой отражено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов по договору направлена сумма в размере 173 062 руб. 83 коп. (л.д. 46). Указанная сумма процентов, а также суммы, оплаченные за дополнительные услуги: свобода платежа в размере 16 000 руб., назначать свою ставку в размере 287 333 руб. 33 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по материалам дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договору, в досудебном порядке, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2851198 руб. 00 коп. (3220000+2000000+173062,83+287333,33+16000+15000/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом может быть уменьшена. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, в соответствии с которыми суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11719 руб. (л.д.14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаченной части истцом в размере 25 263 руб. 00 коп. (36 982-11719).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Автохаус» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 220 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты, оплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 173 062 руб. 83 коп., стоимость услуги по кредитному договору «Оплата опции «Назначь свою ставку по КД№ от ДД.ММ.ГГГГг.» в размере 287 333 руб. 33 коп., стоимость услуги по кредитному договору «Свобода платежа по КД № от ДД.ММ.ГГГГг.» в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 25 263 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течении десяти дней после исполнения решения суда ООО «Автохаус» (ИНН <данные изъяты>), возвратить ООО «Автохаус» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

В остальной части исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025г.