Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-798/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-798/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> приобрела в магазине Евросеть телефон Смартфон Apple iPhone 6SCPO 664 GB Gray, стоимостью 37 878 рублей с сертификатом на дополнительное гарантийное обслуживание. <дата> в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, а именно - сломался микрофон. <дата> она сдала телефон в магазин Евросеть для ремонта, который в течение длительного времени не производился, в связи с чем <дата> в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Однако на претензию ответчик ответил ей отказом и до настоящего времени не возвратил телефон из гарантийного ремонта, срок нахождения телефона в ремонте составил 60 дней, что нарушает требования части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает срок гарантийного ремонта не более 45 дней. Таким образом, срок устранения недостатков товара должен исчисляться с <дата>, 45 дней истекло <дата>, следовательно, её право как потребителя было нарушено ответчиком, в связи с чем с <дата> подлежит исчислению неустойка. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6SCPO 664 GB Gray, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 37 878 рублей, неустойку в сумме 22 726 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 802 рубля 40 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомпьюЛинк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящий момент ответчиком в добровольном порядке частично исполнены заявленные требования путем выдачи ей нового смартфона аналогичного ранее приобретенному у ответчика, в связи с чем в части требований о расторжении договора купли-продажи она не настаивала, просила взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в указанных в исковом заявлении суммах.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал что не ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор постгарантийного ремонта «Гарантия плюс» истцом был заключен с ООО «КомпьюЛинк», а ООО «Сеть Связной» является агентом ООО «КомпьюЛинк» и не отвечает по обязательствам принципала, что прямо следует из агентского договора. Заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной) и ООО «КомпьюЛинк». Указал, что в рамках договора постгарантийного обслуживания истец через ответчика обратилась в ООО «КомпьюЛинк», который принял смартфон в ремонт, срок проведения которого составляет 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно и не был нарушен ООО «КомпьюЛинк», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone 6SCPO 664 GB Gray относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках заявленного спора, является то, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6SCPO 664 GB Gray, стоимостью 37 878 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Гарантийный срок товара составил один год со дня приобретения товара.

Помимо этого <дата> истцом у ответчика был приобретен сертификат «Гарантия плюс» на постгарантийное обслуживание со сроком действия с <дата> по 06.01.2020

Из материалов дела усматривается, что <дата>, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах срока постгарантийного обслуживания истец, обнаружив неисправность телефона, сдала его в магазин Евросеть ООО «Сеть Связной» для ремонта, поскольку в нем не работал микрофон, вследствие чего не было возможности отвечать на звонки, то есть использовать телефон по его прямому назначению.

Факт принятия ответчиком телефона у истца подтверждается выданной истцу квитанцией № от <дата> о принятии телефона в ремонт.

Пунктом 6.3 указанной квитанции предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта, в этот же день претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью продавца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при обращении к ответчику по вопросу возврата телефона после ремонта, ей стало известно, что телефон до настоящего времени не возвращен сервисным центром, это и послужило основанием для предъявления претензии ответчику.

При этом претензия, поданная ФИО1 <дата>, то есть до устранения недостатка товара, содержала в себе доводы о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца о возврате стоимости телефона в размере 37 878 рублей путем выдачи <дата> нового смартфона Apple iPhone 6SCPO, то есть аналогичного товара.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец не настаивала на иске в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с добровольным удовлетворением требований истца в данной части ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара у суда не имеется.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, установленный для устранения недостатка товара срок, оговоренный в квитанции о принятии смартфона истца в ремонт, ответчиком не соответствует определенным приведенной выше нормой закона сроку и значительно превышает его, что является нарушением прав истца, как потребителя.

Следовательно, срок устранения выявленного недостатка должен исчисляться с <дата> и с учетом продолжительности ремонта 45 дней истекает <дата>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о возможности получения смартфона в магазине ответчика ей стало известно только при получении СМС-сообщения, направленного на её мобильный телефон <дата>, однако в указанный день она отсутствовала в регионе проживания, в связи с чем смартфон был получен ею в магазине ответчика <дата>, однако данный смартфон не был тем аппаратом, который она передала ответчику в ремонт, а являлся аналогичным товаром.

Кроме того, представленными ответчиком документами, свидетельствующими о передаче смартфона истца в ремонт, подтверждается, что фактически ремонт смартфона не производился, была произведена замена смартфона аналогичным <дата>.

Однако где находилось замененное в рамках постгарантийного обслуживания устройства, ответчиком суду пояснений не дано, о прибытии устройства в место выдачи истцу было направлено сообщение только <дата>, а устройство выдано истцу фактически <дата>.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в своих возражениях доводы, в том числе в части того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что срок устранения недостатков не нарушен сервисным центром, судом признаются несостоятельными.

Следовательно, период неустойки, определенный истцом датой нарушения её прав ответчиком, то есть с <дата>, признается судом верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная с <дата> по <дата> в размере 22 726 рублей 80 копеек (37 878 рублей * 1% * 60 дней).

Между тем, актом выполненных работ № Н9М01666906, составленным ООО «Про-Сервис» подтверждается, что стоимость заменённого устройства по заказу истца составляет 25 100 рублей.

Таким образом, исходя из приведенной выше нормы закона, неустойку следует рассчитывать из стоимости товара в указанном размере.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составит 15 060 рублей (25 100 х 1% х 60 дней).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Указанное требование в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 13, статей 22, 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик в добровольном порядке возместил стоимость товара, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 9500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>