Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 04 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием помощника прокурора Кавказского района Сыровицкой А.С.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чудновской Л.А., действующей на основании ордера № от 04.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кавказского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования к ФИО1, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № 5 по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Кавказского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> в доход государства, перечислив <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что постановлением следователя от 31.10.2016 в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, в соответствии со ст.ст. 23, 44 Налогового Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ, № 43н от 06 июня 1999 года, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Минфина № 94н от 31 октября 2000 года, как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: организовать ведение бухгалтерского учета, составлять и подписывать отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учете за отчетный период всех хозяйственных операций, контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней.

В нарушение требований п. 5 ст. 174 и п. 1 ст. 289 Налогового кодекса РФ ФИО1 представил в МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с № по № с внесенными в них заведомо ложными сведениями, тем самым уклонился от уплаты налогов и сборов с организации, составляющих за период в пределах трех финансовых лет подряд в сумме <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уловной ответственности. Это свидетельствует о совершении им неправомерных действий, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ФИО1 лежит бремя возмещения вреда, причиненного по его вине.

Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб Российской Федерации на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ФИО1 применительно к обстоятельствам уголовного дела, прекращенного в отношении него по не реабилитирующим основаниям, предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен его преступными действиями, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем внесения недостоверных сведений в налоговой декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является неотъемлемой часть объективной стороны преступления.

Таким образом, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, то есть руководитель предприятия - ФИО1

В результате незаконных действий, ФИО1 причинил существенный вред охраняемым законным интересам государства, выразившимся в нанесении материального ущерба бюджету Российской Федерации, влекущие нарушения прав и законных интересов государства.

Такие обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ дают право прокурору в интересах государства предъявить иск к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора Кавказского района Сыровицкая А.С. поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчик не проживает, место его нахождения суду не известно.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания и регистрации по адресу: <данные изъяты>, где проживают его родственники. Именно по указанному адресу суд в порядке статьи 113 ГПК РФ извещал ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Однако вся корреспонденция вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». ФИО1 не представлено доказательств, что направленные извещения, не были им получены не по его вине.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам ГПК РФ и не повлечет нарушения процессуальных прав ответчика. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по последнему известному его месту жительства.

Адвокат Чудновская Л.А., действующая в интересах ответчика, с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, согласно телефонограммы просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Верховный Суд РФ указанным Постановлением Пленума, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1, являлся директором <данные изъяты>, которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик заведомо включал ложные сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты НДС на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ, на указанную сумму, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не влечёт за собой реабилитацию лица.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что дает суду основания удовлетворить исковые требования прокурора Кавказского района в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Кавказского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Сумма ущерба подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.