Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-2182/2017;) ~ М-2136/2017 2-2182/2017 М-2136/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело 2-125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец являясь собственником 23 октября 2014г. заключила с ответчиком договор купли-продажи части пристроя к жилому дому, кадастровый (условный) номер объекта <***> Согласно условиям договора объект недвижимости продавался за 450 000 рублей. Однако истец получила от ответчика только 130 000 рублей. Ответчик остался должен 320 000 рублей. Переход права собственности на часть пристроя к жилому дому был зарегистрирован 29октября 2014г. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по договору купли-продажи оплатить сумму 450 000 руб., так как ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, долг по договору составляет 320 000 руб., потому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 320 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

23 октября 2014 года истец заключила с ответчиком договор дарения 1\12 доли в праве на земельный участок площадью 1262 кв.м. по адресу: <*****> (далее по тексту спорное имущество).

23 октября 2014 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи части пристроя к жилому дому по адресу: <*****>. Цена договора составила 450000 руб. согласно п.3 договора стороны определили, что оплата будет произведена ответчиком в два платежа – первый 320000 руб. ответчик выплачивает истцу в день подписания договора, то есть 23 октября 2014 года, а второй платеж 130000 руб. в течение пяти дней со дня регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован 29 октября 2014 года, согласно штампа Регпалаты в договоре купли-продажи, то есть не позднее 3 ноября 2015 года ответчик должен был передать истцу 130000 руб., при этом была зарегистрирована ипотека в силу закона, так как полный расчет произведен ответчиком не был.

Утверждает, что ответчик передал истцу 24 октября 2014 года после подписания договора, вместо 320000 руб. передал 80000 руб., расписку истец не написала, что получила 80000 руб., а 10000 руб. передал ответчик истцу примерно до 5 ноября 2014 года, точную дату не помнит. 5 ноября 2014 года передал ответчик истцу 40000 руб. Уточнила, что истец не писала расписки ответчику на сумму 80000 руб., 10000 руб. и 40000 руб., а получив 40000 руб. 5 ноября 2014 года написала расписку, что получила от ответчика 130000 руб. от 5 ноября 2014 года. Кроме того, истец в расписке указала, что деньги получены в полном объеме, претензий не имеет, расчет произведен полностью, полагая, что речь в расписке шла о 130000 руб., а не 320000 руб. Таким образом, по спорному договору ответчик произвел выплату лишь второго платежа 130000 руб., остаток долга по договору составляет 320000 руб.

По настоящее время ответчик не отдал истцу 320000 руб., которые просит взыскать с ответчика как задолженность по договору купли-продажи, а выплатил лишь 130000 руб.

Не отрицает, что 30 октября 2014 года истец с ответчиком подписала акт передачи части пристроя к жилому дому по <*****> Дом <*****> является многоквартирным. Уточнила, что истец ничего больше кроме как пристроя к жилому дому по <*****> не продавала. В акте передачи части пристроя, проданного истцом ответчику, в п.4 указано, что расчет произведен полностью, так как речь шла о 130000 руб.

Не отрицает, что 30 октября 2014 года обращалась с заявлением в Регпалату, приложила акт передачи спорного объекта от 30.10.2014, чтобы сняли обременение и тем самым прекратили ипотеку, потому 30 октября 2014 года ипотека была прекращена. Не может пояснить в связи с чем, написала данное заявление в Управление Росреестра УР 30.10.2014, при этом уточнив, что подпись в заявлении выполнена истцом. Не смогла пояснить в связи с чем, подписала акт приема передачи от 30.10.2014, где имелась отметка под п.4, что денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

Не отрицает, сама лично подписала заявление адресованное в Росреестр для снятия обременения и прекращении ипотеки на спорное имущество.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 320000 руб. как задолженность по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года.

Уточнила, что действительно играла на денежные ставки в компании «<***>». Не отрицает, что действительно, полученные от ответчика по спорному договору 130000 руб. вложила в игру как ставку и проиграла, однако, когда играла первую игру, получила выигрыш, потому стала играть и в последующем.

В расписке от 05.11.2014, приложенный к иску, истец указала собственноручно, что «Максиму отдавать 5 числа каждого месяца 130т.р.х12,5%=16т.250р.», написала данную расписку собственноручно, для себя, чтобы восстановить в памяти получение от ответчика деньги по спорному договору,потому данной расписки в ответчика нет. Ежемесячно истец не стала платить по 16 250 руб., согласно данной расписке, так как 130 000 руб. проиграла в <***> однако передавать оригнал данной расписки истец ответчику не будет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения истца, данные в судебном заседании, не признает.

Не отрицает, что 23 октября 2014 года истец заключил с истцом договор дарения 1\12 доли в праве на земельный участок площадью 1262 кв.м. по адресу: <*****>

23 октября 2014 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи части пристроя к жилому дому по адресу: <*****>. Цена договора составила 450 000 руб. согласно п.3 договора стороны договорились, что оплата будет произведена ответчиком в два платежа- первый 320 000 руб. ответчик выплачивает истцу в день подписания договора, то есть 23 октября 2014 года, а второй платеж 130 000 руб. в течение пяти дней со дня регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован 29 октября 2014 года, согласно штампа Регпалаты в договоре купли-продажи, то есть не позднее 3 ноября 2015 года.

Считает, что расчет произведен полностью по договору. 320 000 руб. ответчик передал истцу в Регпалате при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности, то есть в день подписания договора, однако расписку истец не написала, а ответчик не попросил на сумму 320 000 руб., поскольку не видел в этом надобности. Предложил истцу написать расписку уже 05.11.2014, когда был произведен полный расчет по договору и снята ипотека. Переход право собственности спорного объекта от истца к ответчику был зарегистрирован 29.10.2014 с обременением в виде ипотеки в силу закона, поскольку ответчиком не был произведен на 29.10.2014 полный расчет по договору, а именно осталась не уплаченной сумма равная 130000 руб., которую ответчик уплатил позже, а истец в подтверждение, что полностью произведен денежный расчет по договору от 23.10.2014, написала собственноручно ответчику расписку от 05.11.2014.

Акт передачи купленного имущества стороны подписали 30 октября 2014 года, так как сделка была с ипотекой в силу закона. Уточнил, что после составления акта передачи от 30 октября 2014 года, передали данный акт в Регпалату и написали заявление о снятии ипотеки, указывая в п.4 акта, что расчет произведен полностью, расчет как таковой полностью произведен не был, так как ответчик должен был передать истцу еще 130 000 руб., указали так п.4, чтобы снять обременения. 5 ноября 2014 года обременение было снято и ответчик получил свидетельство о регистрации права ответчика на купленное имущество по договору.

Утверждает, что расписке от 5 ноября 2014 года истец указала, что расчет произведен полностью, претензий к ответчику не имеет по всему договору, а не только по 130 000 руб., как пытается утверждать истец в суде. Написала истец расписку от 05.11.2014 исключительно в подтверждение того, что договор от 23.10.2014 в части оплаты ответчиком исполнен, денежные средства в сумме 450000 руб., в том числе и 320000 руб. выплачены ответчиком в полном объеме.

Настаивает, что ответчик передал истцу 320 000 руб. в день подписания договора, на которые истец купила акции компании «<***>», где проиграла данную сумму и даже более. А то, что ответчик не потребовал расписку от истца, в подтверждение уплаты 320000 руб., не свидетельствует, что ответчиком не было выплачен 320000 руб. истцу. Полагает, что, если бы ответчик не выплатил 320000 руб. в день подписания договора, истец являясь игроком, не стала бы писать расписку от 05.11.2014, что расчет произведен полностью, претензий не имеет, и не стала бы подписывать акт передачи спорного объекта от 30.10.2014 с указанием, что расчет произведен полностью. И более того, не стала бы обращаться в Управление Росреестра УР с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона. Просит в удовлетворении иска отказать, так как задолженности по договору в том числе 320000 руб. у ответчика перед истцом нет.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

-согласно договора купли-продажи 23октября 2014г. ФИО1 продала, а ФИО2 купил часть пристроя к жилому дому, находящегося по адресу: <*****> общей площадью <***> кв.м. Согласно п.3 договора купли-продажи от 23 октября 2014 г. часть пристроя к жилому дому, находящегося по адресу: <*****> общей площадью <***> кв.м. продана ФИО2 за 450000 руб., уплачиваемых ФИО1 следующим образом: 320000 руб. в день подписания спорного договора и 130000 руб. в течении пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона 29.10.2014;

-30 октября 2014 г. согласно акту передачи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 принял, а ФИО1 передала часть пристроя к жилому дому, находящегося по адресу: <*****> общей площадью <***> кв.м.;

- согласно п.4 акта передачи от 30.10.2014 года денежный расчет по договору купли-продажи от 23.10.2014 г. произведен полностью;

-согласно заявления ФИО1, последняя 30 октября 2014 г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о регистрации прекращения обременения в виду ипотеки в силу закона и 30 октября 2014 года обременение в виде ипотеки в силу закона прекращено;

-согласно заявления ФИО2, последний 30 октября 2014 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о регистрации прекращения обременения в виду ипотеки в силу закона и 30 октября 2014 года обременение в виде ипотеки в силу закона прекращено;

-согласно расписки от 5 ноября 2014 года ФИО1 получила от ФИО2 130 000 руб. за жилое помещение (пристрой) находящегося по адресу: <*****> Деньги получены в полном объеме, претензий истец не имеет, расчет произведен полностью;

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 218 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455 ГК РФ).

Для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 договора ФИО1, а ФИО2 купил часть пристроя к жилому дому, находящийся по адресу: <*****>. Согласно п. 3 договора спорный объект истцом продан ответчику за 450000 руб. Кроме того стороны определили, согласно п. 3 договора, что 450000 руб., уплачиваются ответчиком истцу следующим образом: 320000 руб. – в день подписания настоящего договора, 130000 руб. – в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, таким образом суд приходит к выводу, что стороны фактически определили порядок оплаты двумя суммами (320000 руб. + 130000 руб.), то есть фактически стороны определили порядок оплаты с рассрочкой платежа, что в полной мере соответствует положениям п.1, п.3 ст. 489 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что переход права собственности на спорный объект от истца к ответчику, зарегистрирован 29.10.2014. Кроме того, 29.10.2014 произведена и государственная регистрация ипотеки в силу закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, на 29.10.2014 полный расчет ответчиком по договору произведен не был, данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а также пояснениями сторон. Более того, в судебном заседании истец подтвердила факт того, что вторая часть суммы по договору за спорный объект равная 130000 руб., действительно ответчиком была уплачена в пользу истца по договору, в подтверждение чего истец и написала расписку от 05.11.2014, передав ее ответчику.

Суд обращает внимание, что истец в основание иска указывает на то, что согласно условиям договора у ответчика перед истцом имеется на день рассмотрения спора в суде задолженность по договору в сумме 320000 руб., потому, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору равную 320000 руб. в пользу истца.

Анализируя данные доводы истца, а также исходя из анализа представленных в суд сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства, согласно п. 3 договора, в части оплаты за спорный объект в сумме 320000 руб. были исполнены надлежащим образом. Сумма 320000 руб. ответчиком уплачена в пользу истца, доказательств обратного истцом суду не представлено. Наоборот, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, своими активными действиями, а именно, подписывая акт передачи спорного имущества 30.10.2014, и обращением в Управление Росреестра УР 30.10.2014 с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона, подтверждает, что действительно, ответчиком принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 23.10.2014 в части оплаты спорного объекта – 320000 руб., исполнены, потому истец и просила Управление ФИО3 прекратить ипотеку в силу закона, что и было сделано и 30.10.2014 ипотека прекращена, что подтверждается отметкой Управления Росреестра УР выполненной в заявлении истца и ответчика, представленных в суд по запросу суда.

Кроме того, из п. 4 акта передачи от 30.10.2014, также усматривается, что денежный расчет по договору произведен полностью.

Кроме того, обстоятельства того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а именно, ответчиком произведен полный расчет – уплачена сумма 450000 руб., по мнению суда, подтверждается и выданной истцом ответчику распиской от 05.11.2014, написанной истцом собственноручно, из которой следует, что деньги получены в полном объеме, претензий не имеет, что расчет произведен полностью. Истец в судебном заседании подтвердила, что действительно расписка от 05.11.2014 выполнена Казаковой собственноручно.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что сама истец не отрицает в судебном заседании, что действительно получила от ответчика 130000 руб. в счет оплаты за спорный объект по договору купли-продажи от 23.10.2014, которые в последующем проиграла. Более того, как уже отмечалось выше, 30.10.2014 переход права собственности от истца к ответчику спорного объекта зарегистрирован в Управлении Росреестра УР с обременением, поскольку на 29.10.2014 ответчиком еще не был произведен полный расчет по договору.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно п.13, указанных выше заявлений, в том числе и заявление истца от 30.10.2014 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на спорное имущество, усматривается, что истец подтверждает, что сведения, указанные в настоящем заявлении, на дату представления заявления достоверны, а также представленные для госрегистрации документы и содержащиеся в них сведения, соответствуют установленным законодательством РФ, в том числе указанные в них сведения достоверны.

Анализируя доводы истца в части, что сумма по спорному договору в размере 130000 руб. не была ей передана единовременно, а частями, правового значения в настоящих спорных правоотношениях не имеет, поскольку как уже отмечалось выше истец настаивает, на том, что ответчиком не произведен первый платеж согласно п. 3 договора, что составляет 320000 руб., который и просит истец взыскать с ответчика в пользу истца. Факт получения от ответчика 130000 руб., в счет исполнения п.3 договора, помимо расписки от 05.11.2014 подтверждается и объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Таким образом, из анализа приведенных выше доказательств, в их совокупности, в том числе и из содержания спорного договора купли-продажи от 23 октября 2014г., акта передачи от 30 октября 2014г., расписки от 05 ноября 2014г., заявлений сторон, адресованный в Управление Росреестра УР от 30.102.2014 и указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования, в частности, что ответчиком ФИО2 согласно п.3 договора от 23.10.2014, имеется задолженность в размере 320000 руб. Ответчиком же суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие свои доводы, а именно, что условия п.3 договора от 23.10.2014 ответчиком исполнены, что у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по договору, в том числе равная 320000 руб., в том числе в день подписания договора.

Анализируя доводы истца в части, что поскольку у ответчика не оказалось расписки, выполненной истцом, в подтверждение получения последней 320000 руб. в счет оплаты за спорный объект, потому ответчиком не произведена оплата 320000 руб. по договору, суд относится критически, по указанным выше основаниям и потому, что опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что истцом был заключен спорный договор купли-продажи от 23 октября 2014г., подписан акт передачи от 30 октября 2014г., представлено заявление в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года на спорный объект недвижимости, выдана ответчику расписка от 05 ноября 2014г., суд, исходя из разумности действий продавца, в данном случае истца, не находит оснований для вывода об отсутствии денежного расчета за проданный истцом объект недвижимости в сумме 320000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ответчиком ФИО2 по спорному договору купли-продажи от 23 октября 2014 г. в пользу истца, в том числе 320000 руб., является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет, поскольку исходя из содержания и смысла ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет права изменять предмет и основания иска (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Аганина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.