Приговор № 1-106/2025 1-15/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-106/2025

№ 1-15/2026

УИД: 53RS0019-01-2025-000628-04


Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Жукова Н.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Быстровой Е.Э., Ионова И.А.,

рассмотрев в помещении Чудовского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>33, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем <данные скрыты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>34, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей работающего пожарным Государственной противопожарной службы караулов <данные скрыты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 24 февраля 2024 года в период с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном около кафе «<данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт>, где у него на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник конфликт со Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар головой в лицо, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Далее, 24 февраля 2024 года в период с 03 часов 00 минут по 07 часов 10 минут, ФИО2, действуя в продолжение единого длящегося преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес скрыт>, нанес не менее пяти ударов головой и руками в область лица Потерпевший №1, который от нанесенных ударов испытал физическую боль, упал. После чего, ФИО2 и ФИО1, 24 февраля 2024 года в период с 03 часов 00 минут по 07 часов 10 минут на участке местности на пересечении улиц <адрес скрыт>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к Потерпевший №1, и в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя согласованно, совместно нанесли лежащему Потерпевший №1 не менее 50 ударов руками и обутыми ногами по различным частям тела и голове. В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде: тупой закрытой травмы головы в виде перелома костей носа, перелома нижней челюсти справа, гематомы около- и подглазничной области слева, ушибленной раны левой надбровной дуги, ушибленной раны области спинки носа и ушибленной раны в области подбородка, повлекшее за собой вред здоровью человека средней тяжести; тупой закрытой травмы груди в виде перелома 8 ребра справа, множественных ссадин и гематом туловища, осложненной правосторонним субтотальным пневмотораксом с колабированием (спадением) правого легкого и эмфиземой мягких тканей (наличие воздуха в мягких тканях) груди, повлекшее за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, показал, что 23 февраля 2024 года вместе с братом ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>35 и супругой <Ф.И.О. скрыты>36, дома отмечали праздник, выпили виски. После этого супруга отвезла их с братом в кафе «<данные скрыты>», сама уехала. В кафе еще выпивали, встретили знакомого Потерпевший №1, с которым вместе пили водку. Потерпевший у него стал выяснять были ли интимные отношения с его бывшей женой, но он предложил поговорит об этом когда будут в трезвом состоянии. В кафе началась драка, и около 4 часов или 4 часов 30 минут 24 февраля 2024 года за ним приехала жена, и они поехали домой. По пути им встретилась машина Свидетель №2, та «поморгала» фарами, они остановились на перекрестке улиц <адрес скрыт>. На улице он с <Ф.И.О. скрыты>37, <Ф.И.О. скрыты>18 и <Ф.И.О. скрыты>27 стояли разговаривали, <Ф.И.О. скрыты>29 говорила, что нужно поговорить о ситуации в кафе «<данные скрыты>», что сейчас подъедет Потерпевший №1. Свидетель №4 поехала за ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>38, так как тот просил его забрать, и привезла ФИО1 к ним на перекресток. Когда около 5 часов утра подъехал <Ф.И.О. скрыты>16 на такси, вышел к ним с агрессией, подошел к ФИО1 при этом руки были уже на готове, сжаты в кулаки. <Ф.И.О. скрыты>16 был в нетрезвом состоянии, он с братом тоже были выпивши, но все нормально понимали. На лице <Ф.И.О. скрыты>16 никаких телесных повреждений, крови не видел. <Ф.И.О. скрыты>16 замахнулся на ФИО1, после чего ФИО1 со <Ф.И.О. скрыты>16 сцепились, стали драться, наносили друг другу удары кулаками в лицо. Видел, что <Ф.И.О. скрыты>16 один удар пришелся в область носа, второй - в челюсть. После этого дерущиеся упали, как дальше наносились удары, не видел, стоял к дерущимся спиной. Он не вмешивался, думал, что драка будет один на один, так же за куртку его удерживала жена. Видел, что ФИО1 из положения полуприсяда в наклоне, ударил 1 раз обутой ногой в область ребер, живота <Ф.И.О. скрыты>16 справа, который располагался лицом к земле, пытался встать на колени, опираясь на руки. В момент, когда <Ф.И.О. скрыты>27 накинулся на ФИО1 сзади, схватив рукой за шею, он откинул руки жены и пошел в сторону дерущихся. ФИО1 схватил <Ф.И.О. скрыты>27 за куртку, один раз ударил, тот вырвался и убежал. <Ф.И.О. скрыты>18 уехала догонять <Ф.И.О. скрыты>27 Куртку <Ф.И.О. скрыты>27 <Ф.И.О. скрыты>39 накинула на <Ф.И.О. скрыты>16, начала поднимать потерпевшего с земли, у того из носа шла кровь. У ФИО1 телесных повреждений не видел. <Ф.И.О. скрыты>16 по просьбе последнего хотели отвезти домой, но подъехала <Ф.И.О. скрыты>29, забрала <Ф.И.О. скрыты>16 в свою машину, сказала, что поедут в полицию. Он с женой и ФИО1 поехали за ними. Когда подъехали к Маловишерской ЦРБ, Балацкий подошел к <Ф.И.О. скрыты>16, спросил будет ли писать заявление, тот ответил утвердительно. После этого они с женой и братом уехали домой. <Ф.И.О. скрыты>16 из ЦРБ присылал ему свои фотографии, где были видны гематомы на лице. От <Ф.И.О. скрыты>18 потом узнал, что у <Ф.И.О. скрыты>16 в больнице были установлены повреждения: перелом ребра, повреждение легкого, повреждение челюсти, носа. После произошедшего им звонил <Ф.И.О. скрыты>27, говорил, что нужно возместить вред. Через несколько дней, когда он с ФИО1 приехали к <Ф.И.О. скрыты>16 в больницу, приносили извинения потерпевшему, хотели возместить вред в размере 200000 рублей, но потерпевший просил в качестве компенсации 500000 рублей, такой суммы денег у них не было. <Ф.И.О. скрыты>27 говорил, что если деньги не заплатят, тогда посадят обоих. Со <Ф.И.О. скрыты>16 до этой ситуации были нормальные отношения, знаком с ним с детства, ссор и конфликтов не было. С ФИО1 он не договаривался причинять какой-либо вред <Ф.И.О. скрыты>16, причин для этого у него не было. Для его оговора у <Ф.И.О. скрыты>16 причин не было, но у потерпевшего была к нему неприязнь и ревность из-за его общения с бывшей женой <Ф.И.О. скрыты>16 силу характера <Ф.И.О. скрыты>18 может оговаривать человека за глаза. <Ф.И.О. скрыты>18 со <Ф.И.О. скрыты>16 в хороших приятельских отношениях, знакомы с детства. Почему потерпевший и свидетели дали показания о его причастности к нанесению ударов <Ф.И.О. скрыты>16 не знает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 23 февраля 2024 года в гостях у брата ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>40 отмечали праздник, с братом и его женой <Ф.И.О. скрыты>41 выпили 0,7л виски, после чего жена брата около 1 часа ночи 24 февраля 2024 года отвезла их в кафе «<данные скрыты>» на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В кафе к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>42 подошел Потерпевший №1, который был в нетрезвом состоянии, шатался, от него чувствовался запах алкоголя, высказывал какие-то претензии, суть которых он не понял. ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>16 разговаривали о чем-то возле стойки бара в кафе. Затем он выходил на улицу, ходил в магазин за сигаретами, когда вернулся в кафе, ФИО2 уже не было, около 3-4 часов утра он позвонил <Ф.И.О. скрыты>1 <Ф.И.О. скрыты>43, которая сказала, что они уехали и находятся в районе <адрес скрыт> его просьбе <Ф.И.О. скрыты>44 забрала его из кафе, привезла к ФИО2, который разговаривал на перекрестке <адрес скрыт> с Свидетель №2, Свидетель №1. На машине такси к ним подъехал <Ф.И.О. скрыты>16, у которого каких-либо телесных повреждений он не видел не на перекрестке, ни ранее в кафе. <Ф.И.О. скрыты>16 замахнулся на него рукой, а он ударил того 1 раз кулаком в лицо. Когда <Ф.И.О. скрыты>16 его схватил, они вместе упали, он нанес потерпевшему еще 3-4 удара в область лица кулаками, потом когда встал раза два ударил <Ф.И.О. скрыты>16 ногой в область живота, ребер. При этом <Ф.И.О. скрыты>16 располагался лицом вниз, а он находился справа от потерпевшего. В ходе драки у <Ф.И.О. скрыты>16 никаких предметов в руках не видел. Когда его сзади схватил <Ф.И.О. скрыты>27, к ним подбежал ФИО2, который до этого стоял в стороне с женой <Ф.И.О. скрыты>45 Схватив <Ф.И.О. скрыты>27 за куртку, он нанес тому один удар рукой в лицо, после чего <Ф.И.О. скрыты>27 вывернулся из куртки и убежал, ФИО2 ничего сделать не успел. Он видел, что <Ф.И.О. скрыты>46 помогала <Ф.И.О. скрыты>16 встать, хотела посадить того в свою машину, но подъехала <Ф.И.О. скрыты>18, забрала <Ф.И.О. скрыты>16 и сказала, что отвезет его в медицинское учреждение снимать побои. Он с ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>47 поехали за <Ф.И.О. скрыты>18 к ЦРБ, так как хотел узнать будет ли <Ф.И.О. скрыты>16 писать заявление в полицию. Когда у ЦРБ <Ф.И.О. скрыты>16 подтвердил намерение обратиться в полицию, они уехали домой, при этом у потерпевшего видел следы от ушибов на лице и кровь. На следующий день <Ф.И.О. скрыты>27 по телефону говорил, что нужно загладить вред, причиненный <Ф.И.О. скрыты>16 в размере 200000 рублей и ему в размере 50000 рублей. Через несколько дней он с ФИО2 поехали в больницу к <Ф.И.О. скрыты>16, он принес свои извинения, но <Ф.И.О. скрыты>16 причиненный ему вред оценил в 500000 рублей. К ФИО2 претензий <Ф.И.О. скрыты>16 не высказывал. ФИО2 не наносил ударов <Ф.И.О. скрыты>16, извинения потерпевшему в последующем не приносил. Неприязненных отношений с потерпевшим у него нет, знакомы около 10 лет, с Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>12 так же знакомы несколько лет, неприязненных отношений не имеется. Полагает, что <Ф.И.О. скрыты>18 в своих показаниях может оговаривать ФИО2, так как любит преувеличивать. После произошедшего <Ф.И.О. скрыты>27 неоднократно звонил ему и предлагал встретиться со <Ф.И.О. скрыты>16, возместить ущерб, иначе посадят. В последующем он добровольно дал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что в ночь с 23 на 24 февраля 2024 года, после 1 часа ночи он приехал в кафе «<данные скрыты>» в <адрес скрыт> встретил подсудимого ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>48, который в кафе был с женой <Ф.И.О. скрыты>49 и с братом ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>50. Он и Балацкие в кафе выпивали спиртное. Когда вышел покурить на улицу, спросил у ФИО2 были ли у того отношения и секс с его бывшей женой. По предложению ФИО2, они перешли через дорогу от кафе к машине ФИО2 и тот без объяснений ударил его головой в нос. От удара испытал физическую боль, потерял сознание, упал. Очнулся, когда Балацкий <Ф.И.О. скрыты>51 приводил его в чувства, понял, что у него сломан нос, так как торчала кость, на лице была кровь. ФИО1 отвел его в кафе «<данные скрыты>», где он умылся и продолжил выпивать спиртное. Видел в кафе, что Балацкий <Ф.И.О. скрыты>52 на него косо поглядывает, подумал, что возможно продолжение конфликта и поэтому позвонил друзьям - супругам <Ф.И.О. скрыты>29, рассказал о произошедшем <Ф.И.О. скрыты>18, попросил забрать его из кафе. Через некоторое время ему позвонила <Ф.И.О. скрыты>18, сказала на такси подъезжать на перекресток улиц <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, так как там она с мужем разговаривают с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>53. Когда приехал на такси на указанное место, увидел, что <Ф.И.О. скрыты>18, <Ф.И.О. скрыты>27 и ФИО2 разговаривают. Подойдя к ним, он включился в разговор. В машине сидела жена подсудимого - Свидетель №4. В какой-то момент вокруг них начал бегать, агрессировать Балацкий <Ф.И.О. скрыты>54, провоцируя драку. Как началась драка, не помнит, он и <Ф.И.О. скрыты>27 первыми ударов не наносили, драку начал кто-то из подсудимых. Потом помнит моментами, что Балацкий <Ф.И.О. скрыты>55 и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>56 вдвоем руками и ногами били его по разным частям тела, голове, ударов было много, более 50. Он падал, потом поднимался, так происходило несколько раз, когда лежал Балацкие <Ф.И.О. скрыты>57 и <Ф.И.О. скрыты>9 пинали его ногами, в какие-то моменты он терял сознание. Кто из братьев Балацких где стоял при нанесении ударов, не помнит. Подняв голову, увидел, что Балацкие <Ф.И.О. скрыты>58 и <Ф.И.О. скрыты>9 дерутся с <Ф.И.О. скрыты>27, он встал и пошел их разнимать, но Балацкие переключились на него, стали снова его избивать, от ударов он упал, испытывал физическую боль. Кто из Балацких с какой стороны от него стоял, не помнит, но удары наносили оба подсудимых. Когда его перестали избивать, <Ф.И.О. скрыты>18 посадила его в свою машину, повезла в Маловишерскую ЦРБ, Балацкие на своей машине поехали за ними. Возле больницы ФИО2 хотел вытащить его из машины, кричал, что они тут боги, плевался ему в лицо. <Ф.И.О. скрыты>18 смогла уехать, отвезла его в отдел полиции, там выделили машину Росгвардии для сопровождения их в ЦРБ. В последующем его направили в Новгородскую областную больницу. В результате нанесенных ударов ему были причинены телесные повреждения: перелом челюсти, ребер, носа, легкое проколото ребром, рваная рана на подбородке и щеке, гематомы, на лбу была ссадина, все тело болело, было много синяков на туловище до шеи. После больницы еще два месяца восстанавливал здоровье. С ФИО2 и ФИО1 знаком с детства, раньше до 23 февраля 2024 года дружили, никаких конфликтных ситуаций ранее с Балацкими у него не было, в настоящее время не общаются;

из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в виду наличия противоречий, следует, что 24 февраля 2024 года около 01 часа 40 минут он со знакомой <Ф.И.О. скрыты>59 приехал в кафе «<данные скрыты>», расположенное по адресу: <адрес скрыт>. Там возле барной стойки они пили алкогольные коктейли. Так же возле барной стойки стояли ранее ему знакомые: Балацкий <Ф.И.О. скрыты>60 и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>61. Минут через 30 он и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>62 на улице курили у входа в кафе. Он задал ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>63 вопрос, для получения ответа тот предложил отойти. Когда перешли через дорогу от кафе «<данные скрыты>» к автомашине ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>64 <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, то Балацкий <Ф.И.О. скрыты>65 сразу же неожиданно для него, головой нанес ему один удар в область лица. От полученного удара он испытал сильную физическую боль в области носа, упал на землю, потерял сознание. Более ударов Балацкий <Ф.И.О. скрыты>66 ему не наносил. Очнулся когда с земли его поднимал брат ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>67 - Балацкий <Ф.И.О. скрыты>68, который пришел уже после нанесенного ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>69 удара. Он понял, что у него сломан нос, так как осколок кости носа торчал из-под кожи. С <Ф.И.О. скрыты>9 он вернулся в кафе «<данные скрыты>», где в туалете умыл лицо, затем прошел к стойке, продолжил распивать спиртные напитки. Видел возле стойки также ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>70 и ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>71. Периодически Балацкий <Ф.И.О. скрыты>72 смотрел в его сторону, в связи с чем, он понял, что этим одним ударом все не закончится. Не дозвонившись знакомому Свидетель №1, он позвонил его жене - Свидетель №2, сказал ей, что его избил Балацкий <Ф.И.О. скрыты>73 по лицу, сломал нос, предположил, что Балацкий <Ф.И.О. скрыты>74 снова захочет его избить и попросил <Ф.И.О. скрыты>18 чтобы приехал ее муж Свидетель №1. Пока говорил по телефону, ФИО2 и ФИО1 куда-то уехали. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2, сказала, что она с мужем и ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>75 стоят на пересечении улиц <адрес скрыт><адрес скрыт>. Он на такси поехал на пересечение улиц <адрес скрыт><адрес скрыт>, увидел автомобиль ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>76 и автомобиль <Ф.И.О. скрыты>29, подошел к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>77, Свидетель №2 и Свидетель №1, стоял с ними общался. Видел, что за рулем автомобиля <Ф.И.О. скрыты>1 В. сидела его супруга - Свидетель №4, которая спустя несколько минут куда-то уехала, а через 5-10 минут вернулась на автомобиле с братом ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>78 - ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>79. Он спросил у ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>80 зачем тот его ударил, Балацкий <Ф.И.О. скрыты>81 что-то грубо ответил, был агрессивен, а Балацкий <Ф.И.О. скрыты>82 подначивал его, толкал руками, явно провоцируя его на дальнейший конфликт. В какой-то момент Балацкий <Ф.И.О. скрыты>85 головой снова нанес ему один удар в область лица, от которого он почувствовал сильную физическую боль, упал на землю и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>83 с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>84 начали вдвоем один с одной стороны, другой с другой стороны наносить ему удары ногами в область головы и по туловищу. Ударов было множество, Балацкие <Ф.И.О. скрыты>86 и <Ф.И.О. скрыты>9 наносили ему удары в область головы, тела, не переставая, ударов было не менее 50. Он пытался закрывать лицо руками. В момент нанесения ему ударов, слышал, как <Ф.И.О. скрыты>10 спрашивал живо ли он еще. Когда он поднял голову, увидел, что Балацкие <Ф.И.О. скрыты>87 и <Ф.И.О. скрыты>9 избивают его друга Свидетель №1. Он кое-как поднялся с земли, и направился в их сторону, тогда Балацкие <Ф.И.О. скрыты>88 и <Ф.И.О. скрыты>9 переключились на него, снова начали ему наносить удары ногами по лицу и телу, от полученных ударов он упал на землю и потерял сознание. Очнулся он на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле Свидетель №2 возле ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ». <Ф.И.О. скрыты>11 была за рулем, Свидетель №1 не было. Дверь автомашины открылась и его за правую ногу схватил Балацкий <Ф.И.О. скрыты>89, начал вытаскивать его из автомобиля, продолжая наносить ему удары ногами по туловищу. Балацкий <Ф.И.О. скрыты>90 в этот момент удерживал Свидетель №2, чтобы та не могла выйти из автомобиля. Балацкий <Ф.И.О. скрыты>91 кричал: «Мы здесь боги, вы здесь никто!». Балацкий <Ф.И.О. скрыты>92 и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>93 не давали <Ф.И.О. скрыты>11 отвести его в больницу. В какой-то момент почувствовал движение автомобиля, понял, что <Ф.И.О. скрыты>11 поехала, он смог закрыть дверь в автомобиль и <Ф.И.О. скрыты>11 привезла его в полицию, забрав по пути Свидетель №1. В полиции попросили сотрудников Росгвардии сопроводить их до ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ». Когда его осмотрел врач, он был направлен на автомобиле Скорой медицинской помощи в Новгородскую областную клиническую больницу, где находился на лечении с 24 февраля 2024 года по 05 марта 2024 года. Настаивает на том, что на пересечении улиц <адрес скрыт><адрес скрыт> в ночное время 24 февраля 2024 года его избивали Балацкий <Ф.И.О. скрыты>94 и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>95 вдвоем. Каждый из них наносил ему удары руками и ногами по телу, голове и лицу, данные удары были беспорядочными, били куда попадали, он испытывал сильную физическую боль. Точное количество ударов он пояснить не может, так как не считал, но утверждает, что их было более 50, кроме того, он периодически терял сознание. На протяжении всего предварительного следствия дает правдивые показания, которые подтверждал в ходе очных ставок, не исключает, что может путаться в некоторых деталях, поскольку прошло много времени и он получил тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 116-119, 120-121).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал, наличие противоречий объяснил тем, что забыл ряд обстоятельств из-за давности событий, удары ему наносили Балацкий <Ф.И.О. скрыты>96 и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>97 вместе, при этом кто из них и где располагался, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что после 3 часов ночи 24 февраля 2024 года, ей позвонил знакомый <Ф.И.О. скрыты>98 <Ф.И.О. скрыты>10, сказал, что произошла потасовка и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>99 ему сломал нос, попросил приехать, разобраться в произошедшем. Разбудив мужа <Ф.И.О. скрыты>27, они выехали к <Ф.И.О. скрыты>17 пути следования, увидели автомашину Балацких, которым она позвонила и те остановились на перекресте улиц <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. С мужем, ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>100 и его женой <Ф.И.О. скрыты>101 они разговаривали на перекрестке. Затем туда на такси приехал Потерпевший №1, а потом и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>102. Они разговаривали, а ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, толкал <Ф.И.О. скрыты>16 плечом. В какой-то момент увидела, что <Ф.И.О. скрыты>16 лежит на земле и оба подсудимых бьют потерпевшего руками и ногами по разным частям тела. Балацкие спрашивали у <Ф.И.О. скрыты>16 живой ли тот еще, и продолжали наносит удары. Относительно потерпевшего ФИО2 находился слева, ФИО1 - справа, заем они менялись местами, удары наносили <Ф.И.О. скрыты>28 без разбора в голову, тело, пах. <Ф.И.О. скрыты>28 при этом лежал и на спине и на животе, а так же на боку, закрывался руками. По времени Балацкие избивали потерпевшего 30-40 минут. Каждый из подсудимых нанес более 20 ударов потерпевшему, в том числе обутыми ногами. Балацкие и <Ф.И.О. скрыты>28 были выпившие. Так же Балацкие нанесли удары <Ф.И.О. скрыты>27, затем продолжили бить потерпевшего, тот лежал на земле был в крови. Она и <Ф.И.О. скрыты>103 пытались разнять драку. Место, где избивали потерпевшего хорошо освещалось фонарем уличного освещения. Так как <Ф.И.О. скрыты>27 убежал, она поехала того искать. Не найдя мужа, вернулась к <Ф.И.О. скрыты>16, загрузила того в машину, повезла в больницу. Туда же приехали Балацкие, подсудимые не давали потерпевшему пройти в больницу и пытались вытащить <Ф.И.О. скрыты>16 из машины, при этом наносили удары более 5 ударов в голову, ФИО2 плюнул потерпевшему в лицо. Она со <Ф.И.О. скрыты>16 поехали в полицию, Балацкие поехали за ними следом. В полиции дали сопровождение, с которым они доехали до ЦРБ. После драки у <Ф.И.О. скрыты>16 видела синяк в области правого глаза, второй глаз был заплывший, был опухший нос и запекшаяся кровь и ссадины на лице. Потерпевший жаловался на боль во всем теле. В медицинском учреждении было установлено, что у <Ф.И.О. скрыты>16 сломана челюсть, сломано ребро, которое прокололо легкое. Потерпевшего отправили в Новгородскую областную больницу;

дополнительно Свидетель №2 показала, что бывшей коллеге <Ф.И.О. скрыты>21 рассказывала о том, что <Ф.И.О. скрыты>16 подрался со ФИО1, подробностей не говорила, в том числе о наличии при драке каких-либо предметов, ножа, поскольку на месте драки таковых не было. Полагает, что <Ф.И.О. скрыты>21 может оболгать ее, дать неверные показания, поскольку та общается с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>104 а с ней теперь отношения не поддерживает из-за конфликта по работе;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в ночь на 24 февраля 2024 года его разбудила жена Свидетель №2, сказала, что звонил Потерпевший №1, просил отвезти в ЦРБ, так как Балацкий <Ф.И.О. скрыты>105 сломал ему нос у кафе «<данные скрыты>». Когда они ехали за <Ф.И.О. скрыты>16 по пути встретили и остановили автомашину ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>106 на перекрестке улиц <адрес скрыт>, спросили что случилось. Балацкий <Ф.И.О. скрыты>107 ответил, что <Ф.И.О. скрыты>16 задал вопрос не он ли заразил его бывшую супругу тяжелым заболеванием. В последующем к ним подъехали Балацкий <Ф.И.О. скрыты>108 и Потерпевший №1. У потерпевшего видел будто нос на бок и запекшуюся кровь на лице. Балацкий <Ф.И.О. скрыты>109 бегал вокруг, провоцировал драку, первый ударил <Ф.И.О. скрыты>16 в лицо, затем Балацкие <Ф.И.О. скрыты>110 и <Ф.И.О. скрыты>10 сцепись со <Ф.И.О. скрыты>16, наносил тому дары кулаками и ногами по лицу и телу, когда <Ф.И.О. скрыты>28 упал и лежал на спине, то подсудимые продолжили бить потерпевшего ногами по телу и голове, потерпевший терял сознание. У него с женой разнять драку не получилось. <Ф.И.О. скрыты>111 стояла рядом в стороне. Он стал звонить в полицию, почувствовал удар по затылку, ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары и ему, когда он вырвался, побежал в полицию. В то время ФИО1 и ФИО2 продолжили избивать ФИО4 последующем узнал, что <Ф.И.О. скрыты>18 отвезла <Ф.И.О. скрыты>16 в ЦРБ, у <Ф.И.О. скрыты>16 были установлены переломы носа, ребер, ссадины, легкое проткнулось ребром и потерпевшему проводили операцию. В последующем он звонил ФИО3, предлагал им возместить <Ф.И.О. скрыты>16 причиненный вред, компенсировать деньгами. <Ф.И.О. скрыты>16 говорил ему, что подсудимые приезжали в больницу, не извинялись, предложили мало денег для компенсации вреда и уехали. Ранее с Балацкими <Ф.И.О. скрыты>112 и <Ф.И.О. скрыты>9 конфликтов и неприязни не было;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в какой-то день, работал в ночную смену в такси, получив от диспетчера такси заказ, отвез клиента знакомого Потерпевший №1 с <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. Видел, что там стояли люди, в том числе его знакомые: Свидетель №2, Балацкий <Ф.И.О. скрыты>113. Когда высадил потерпевшего, тот пошел в их сторону, а он уехал. Когда <Ф.И.О. скрыты>16 ехал в его машине, сидел на переднем пассажирском сидении, телесных повреждений у того не видел;

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что помимо основного места работы, он подрабатывает в службе такси «<данные скрыты>», директором которого является Свидетель №2 Работает он на своем автомобиле «<данные скрыты>» г.р.з. <номер скрыт>. В ночь с 23 на 24 февраля 2024 года находился на работе в такси, в ночное время, ему поступил вызов от диспетчера на угол улиц <адрес скрыт><адрес скрыт>, конечная точка - <адрес скрыт>. Согласно заказа он забрал знакомого <Ф.И.О. скрыты>16, который сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, что понял по характерному запаху. Никаких видимых телесных повреждений на лице <Ф.И.О. скрыты>16 он не заметил. <Ф.И.О. скрыты>28 рассказал, что его кто-то побил в кафе «<данные скрыты>», подробностей не рассказывал. Когда подъехали к пересечению улиц <адрес скрыт><адрес скрыт>, увидели, что там стояли люди, в том числе его знакомые: Свидетель №2, ее муж <Ф.И.О. скрыты>27, ФИО2, <Ф.И.О. скрыты>114, и еще один незнакомый мужчина. По просьбе <Ф.И.О. скрыты>16 он остановил автомобиль, и <Ф.И.О. скрыты>16 вышел на улицу, а он уехал работать дальше. Ранее несколько раз проезжал мимо данного перекрестка и видел эту компанию, что они там делали не знает, конфликтов и драк он не видел. Позже от кого-то из пассажиров такси узнал, что в ту ночь на перекрестке произошла драка, кто в ней участвовал, не знает (т. 1 л.д. 160-162);

оглашенные показания свидетель <Ф.И.О. скрыты>115 поддержал частично, пояснил, что в настоящее время не помнит дату тех событий, не помнит, чтобы <Ф.И.О. скрыты>16 говорил ему, что его побили в кафе «<данные скрыты>», наличие противоречий объяснил, что не все помнит из-за давности событий, а так же тем, что невнимательно читал свои показания, которые написал следователь;

протоколом очной ставки от 11 ноября 2024 года между свидетелями Свидетель №1 и <Ф.И.О. скрыты>116, из которого следует, что Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания о том, что в его присутствии Балацкий <Ф.И.О. скрыты>117 и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>118 24 февраля 2024 года на перекрестке улиц <адрес скрыт> наносили удары руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1, о чем он сообщил в полицию. В ходе очной ставке <Ф.И.О. скрыты>119 настаивала на том, что драка происходила между <Ф.И.О. скрыты>16 и ФИО1, ее супруг ФИО2 в этом не участвовал (т.1 л.д. 169-174);

протоколом очной ставки от <дата скрыта> между свидетелями Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>1 <Ф.И.О. скрыты>130, из которого следует, что Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, настаивала на том, что в ее присутствии Балацкий <Ф.И.О. скрыты>121 и Балацкий <Ф.И.О. скрыты>122 24 февраля 2024 года на перекрестке улиц <адрес скрыт> наносили множественные удары ногами по разным частям тела Потерпевший №1, который лежал на земле, позже мешали обращению потерпевшего в ЦРБ, вытаскивая <Ф.И.О. скрыты>16 из ее машины снова наносили удары. В ходе очной ставке <Ф.И.О. скрыты>120 настаивала на том, что драка происходила между <Ф.И.О. скрыты>16 и ФИО1, ее супруг ФИО2 в этом не участвовал (т.1 л.д. 175-179);

протоколом очной ставки от 20 ноября 2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем <Ф.И.О. скрыты>123 из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных показаниях, пояснил, что 24 февраля 2024 года возле кафе «<данные скрыты>» Балацкий <Ф.И.О. скрыты>124 ударил его головой в область лица, затем на перекрестке улиц <адрес скрыт> в ходе драки, когда упал на землю, ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее 50 ударов ногами в область головы и тела, затем возле ЦРБ ФИО2 наносил ему удары ногами по лицу и телу, вытаскивая его из машины <Ф.И.О. скрыты>18 ходе очной ставке <Ф.И.О. скрыты>126. настаивала на том, что драка происходила между <Ф.И.О. скрыты>16 и ФИО1, ее супруг ФИО2 в этом не участвовал, только помогал разнимать дерущихся (т.1 л.д. 192-199);

так же свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, показал, что вначале удар головой в лицо у кафе «<данные скрыты>» ему нанес ФИО2, затем позже на перекрестке улиц, когда упал, ФИО1 и ФИО2 обутыми ногами наносили ему удары одновременно с двух сторон по лицу, телу, в область груди, ударов было более 20-30. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 показал, что ударил <Ф.И.О. скрыты>16 кулаком в лицо, когда со <Ф.И.О. скрыты>28 вместе упали, то нанес потерпевшему удары кулаками в область лица, головы, по телу, в том числе в область ребер и груди, один-два раза ударил <Ф.И.О. скрыты>28 обутой в зимние ботинки ногой (т.1 л.д. 200-207);

из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, настаивал на том, что ФИО2 нанес ему удар головой в лицо у кафе «<данные скрыты>», так же показал, что позже на перекрестке улиц <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, когда упал, ФИО1 и ФИО2 обутыми ногами наносили ему удары одновременно с двух сторон по голове и телу, в область ребер и груди, ударов было не мерее 50. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что он <Ф.И.О. скрыты>16 ударов не наносил, в драке не участвовал, видел, что на перекрестке потерпевший и ФИО1 нанесли друг другу удары в лицо, упали на дорогу, продолжая драться, ФИО1 наносил <Ф.И.О. скрыты>16 удары кулаками, бил ли ногами не видел (т.1 л.д. 208-214);

протоколом очной ставки от 18 января 2025 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания о том, что видел как ФИО2 и ФИО1 вместе наносили удары руками и ногами по лицу и телу <Ф.И.О. скрыты>16 ходе очной ставки ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что драка происходила между <Ф.И.О. скрыты>16 и ФИО1, кто кому и сколько ударов нанес не знает, он в драке не участвовал (т.1 л.д. 215-222);

протоколом очной ставки от 18 января 2025 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что Свидетель №2 настаивала на ранее данных показаниях о том, что видела как ФИО2 и ФИО1 били не переставая, наносили удары ногами по разным частям тела <Ф.И.О. скрыты>16, который лежал на земле. В ходе очной ставки ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что драка происходила между <Ф.И.О. скрыты>16 и ФИО1, которые упали на дорогу, кто, кому и сколько ударов нанес не знает, он в драке не участвовал, только помогал разнять (т.1 л.д. 223-230);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2024 года, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Маловишерскому району обратился Свидетель №1, сообщил о том, что 24 февраля 2024 года примерно в 3 часа ему по телефону Потерпевший №1 сообщил, что его избивают на перекрестке улиц <адрес скрыт>. По приезду на место его так же стали избивать, предположительно Балацкий <Ф.И.О. скрыты>127 (т.1 л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период с 8 часов 50 минут по 09 часов 20 минут с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр участка местности на перекрестке улиц <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В ходе смотра на дороге обнаружены пятна красного цвета. Свидетель №2 пояснила, что на указанном месте <Ф.И.О. скрыты>27 и <Ф.И.О. скрыты>16 были причинены телесные повреждения ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>128 и ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>129 (т.1 л.д. 40-46);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Маловишерскому району, из которого следует, что в дежурную часть 24 февраля 2024 года в 11 часов 23 минуты поступило телефонное сообщение от оператора «02» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 у которого установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, перелом костей носа. Со слов потерпевшего 24 февраля 2024 года его избили неизвестные в г. М.Вишера (т.1 л.д. 54);

копией записей из журнала регистрации случаев неотложной помощи от 24 февраля 2024 года с приложенными копиями протоколов рентгеновских исследований, согласно которым в журнале имеется запись о приеме врачом Потерпевший №1 с жалобами на боль во всем теле, потерпевший пояснил, что избит известными лицами. В ходе осмотра у потерпевшего зафиксированы гематомы и раны на лице, носовое кровотечение, множественные ссадины и гематомы туловища, закрытый перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом ребра справа. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь и в сопровождении медицинского работника направлен в Новгородскую областную клиническую больницу (т.1 л.д. 57-62);

копиями документов из медицинской карты пациента Новгородской областной клинической больницы Потерпевший №1 с протоколами исследований, из которых следует, что 24 февраля 2024 года пациент поступил на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии с множественными переломами костей лицевого скелета, закрытым переломом 8 ребра со смещением и пневмотороксом справа, проведена операция по репозиции костей носа, выполнено дренирование правой плевральной полости (т.1 л.д. 71-82);

копиями документов на пациента Новгородской областной клинической больницы Потерпевший №1 с описанием рентгенографии и протоколом исследования, согласно которым у Потерпевший №1 установлены рентгенологические признаки правостороннего пневмоторокса (т.1 л.д. 250-252);

заключением эксперта <номер скрыт> от 4 сентября 2024 года, из которого следует, что на основании изучения представленной медицинской документации н имя Потерпевший №1, материалов дела, в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, эксперт <Ф.И.О. скрыты>19 пришла к следующим выводам: у Потерпевший №1 установлена тупая сочетанная травма тела в виде: 1) Тупая закрытая травма головы в виде перелома костей носа, перелома нижней челюсти справа, гематомы около- и подглазничной области слева, ушибленной раны левой надбровной дуги, ушибленной раны области спинки носа и ушибленной раны в области подбородка; 2) Тупая закрытая травма груди в виде перелома 8 ребра справа, множественных ссадин и гематом туловища, осложненная правосторонним субтотальным пневмотороксом с колабированием (спадением) правого легкого и эмфиземой мягких тканей груди. Все указанные повреждения причинены в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соприкосновения по механизму неоднократных ударов в вышеуказанные области. Каких-либо признаков для более детальной характеристики травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отмечено. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Тупая закрытая травма головы (в виде перелома костей носа, перелома нижней челюсти справа, гематомы около- и подглазничной области слева, ушибленной раны левой надбровной дуги, ушибленной раны области спинки носа и ушибленной раны в области подбородка) расценивается как повлекшая за собой вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) в соответствии с правилами определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести, причиненного здоровью человека 0 пункт 7.1), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Тупая закрытая травма груди (в виде перелома 8 ребра справа, множественных ссадин и гематом туловища, осложненная правосторонним субтотальным пневмотораксом с колабированием (спадением) правого легкого и эмфиземой мягких тканей (наличие воздуха в мягких тканях) груди) расценивается как повлекшая за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека, в соответствии с Правилами определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - пункт 6.1.10), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н (т.2 л.д. 6-9)

показаниями эксперта <Ф.И.О. скрыты>19, которая показала, что проводила судебные медицинские экспертизы в отношении <Ф.И.О. скрыты>16, поддерживает выводы изложенные в заключении эксперта <номер скрыт> от 4 сентября 2024 года. В отношении потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>16 проводилось первоначальная экспертиза по восстановлению сотрудников уголовного розыска, а дополнительная экспертиза была ею проведена по постановлению дознавателя уже с предоставлением всего объема медицинских документов в отношении <Ф.И.О. скрыты>16, в том числе с рентгеновскими снимками. В ходе проведения дополнительной экспертизы, с учетом дополнительно изученных медицинских документов, представленных на экспертизу, изменилась тяжесть вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>16, был установлен тяжкий вред, поскольку в результате драки у потерпевшего была сочетанная травма, он получил удары по всему телу, так же на голове были ушибы, раны, ссадины, перелом челюсти и носа, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью как по старым, так и по новым правилам установленного порядка. Вторая травма – закрытая травма груди в виде ушибов и перелома ребра, который вызвал осложнение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Согласно новым правилам это относится к тяжкому вреду здоровья, поскольку относится к состоянию здоровья опасному для жизни человека, вызывающее развитие расстройства жизненно важных функций и угрожающее жизни состояние, так же наличие пневмоторокса определяет вред здоровью как тяжкий вред, так как в результате перелома ребра со смещением отломков произошло повреждение легкого и мягких тканей грудной клетки, из поврежденного легкого туда поступил воздух. На основании рентгена видно, что произошло спадение легкого, оно не дышало, что вызывает дыхательную недостаточность, без оказания должной медицинской помощи, это могло повлечь смерть человека. При проведении первоначальной экспертизы не было полных медицинских данных, в том числе снимков рентгена, поэтому невозможно было оценить осложнения, которые возникли в результате перелома, из-за этого вред здоровью установленный второй экспертизой отличается. Полагает, что перелом ребра мог образоваться как от одного удара, так и от нескольких ударов в одно место - в область груди, при этом лицо ли лица наносящие удары могло находится в любом удобном для нанесения удара месте, в том числе справа от потерпевшего. Указанный перелом мог образоваться как от удара одного лица, так и от удара нескольких лиц в одно и тоже место, как при ударе обутой ногой, так и при сильном ударе рукой. С учетом незначительного смещения кости при переломе ребра у <Ф.И.О. скрыты>28, предполагает, что скорее всего такое повреждение могло образовать от одного удара. На основании изученных при проведении экспертизы записей медицинских документов, полагает, что можно сделать вывод о количестве нанесенных ударов в область груди <Ф.И.О. скрыты>16 не менее четырех ударов;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 3 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что на перекрестке улиц <адрес скрыт> в <адрес скрыт> нанес два удара по лицу <Ф.И.О. скрыты>16, ходе драки упал со <Ф.И.О. скрыты>16, продолжили наносить друг другу удары, в том числе он наносил <Ф.И.О. скрыты>16 удары по телу, в каком количестве и куда именно, не знает. ФИО2 в драке участия не принимал, удары не наносил (т.1 л.д. 99-101);

протоколом проверки показаний на месте от 18 ноября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на перекресток улиц <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, пояснил, что там в ночь с 23 на 24 февраля 2024 года он нанес <Ф.И.О. скрыты>16 4-5 ударов кулаком в область лица справа, от чего <Ф.И.О. скрыты>16 упал на землю, лежал на левом боку. В этом положении нанес <Ф.И.О. скрыты>16 4-5 ударов кулаками в лицо и 4-5 ударов кулаками правой руки в область ребер справа. ФИО1 пояснил, что так же мог нанести потерпевшему в область ребер справа 1-2 удара ногой, обутой в кожаные зимние ботинки. При этом, с участием статиста ФИО1 показал, как располагался относительно <Ф.И.О. скрыты>20 при нанесении ударов (т.2. л.д. 21-35);

Свидетель защиты <Ф.И.О. скрыты>131 показала, что в вечернее время 23 февраля 2024 года она с супругом ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>132 и его братом ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>133 дома выпили виски, после этого около 1 часа 24 февраля 2024 года она отвезла мужа с его братом в кафе «<данные скрыты>» в <адрес скрыт>, сама вернулась домой. Через часа 3-4 на машине забрала ФИО2 из кафе «<данные скрыты>». Когда ехали домой, им позвонила Свидетель №2, сказала, что Потерпевший №1 ударили и надо разобраться. С <Ф.И.О. скрыты>18 и ее мужем <Ф.И.О. скрыты>27 они встретились на перекрестке улиц <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, стали разговаривать, выяснять что произошло. <Ф.И.О. скрыты>18 позвонила Потерпевший №1, сказала тому подъехать к ним. Она съездила за ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>134, забрала его из кафе «<данные скрыты>». Когда туда же на перекресток на такси приехал <Ф.И.О. скрыты>16, то стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>135, ударил того кулаком в лицо. ФИО1 ударил <Ф.И.О. скрыты>16 рукой в ответ, куда пришелся удар не знает. Далее слышала, что происходит драка, которую она не видела, так как стояла к дерущимся спиной, удерживала мужа, чтобы не вмешивался в драку. Поняла, что происходит драка по характерным ударам и крикам. Когда увидела, что <Ф.И.О. скрыты>16 лежит на земле, сверху над ним сидит ФИО1, сзади на котором повис <Ф.И.О. скрыты>27, тогда отпустила ФИО2, что тот помог брату. ФИО1 схватил <Ф.И.О. скрыты>29 за руки, тот вывернулся из курки, и убежал. Она с ФИО2 подняли <Ф.И.О. скрыты>16, хотели отвезти его домой, у того из брови и носа текла кровь, синяков на лице видно не было. ФИО2 был всегда у нее на виду, удары <Ф.И.О. скрыты>16 не наносил. К ним подошла <Ф.И.О. скрыты>18, забрала <Ф.И.О. скрыты>16 и увезла на своей машине в больницу. Она с Балацкими <Ф.И.О. скрыты>136 и <Ф.И.О. скрыты>9 подъехали к больнице, чтобы узнать про самочувствие <Ф.И.О. скрыты>16, тот сказал им, что будет обращаться в полицию и медицинское учреждение. <Ф.И.О. скрыты>16 позже говорил, что ФИО2 ударил его в нос возле кафе «<данные скрыты>», но до драки у <Ф.И.О. скрыты>16 перелома носа и иных повреждений она не видела. <Ф.И.О. скрыты>16 был пьяный, так как шел спотыкаясь, Балацкие <Ф.И.О. скрыты>137 и <Ф.И.О. скрыты>9 были выпившие, но адекватные. После драки у ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений не было. Позже ей стало известно, что у <Ф.И.О. скрыты>16 установили перелом ребер и повреждение легкого.

Свидетель стороны защиты <Ф.И.О. скрыты>21 показала, что в ночь с 23 на 24 февраля 2024 года она работала диспетчером в такси «<данные скрыты>» в <адрес скрыт>. Около 5 часов позвонил Потерпевший №1, попросил машину такси рядом с кафе «<данные скрыты>», сказал, что поедет на <адрес скрыт> данному вызову она отправила водителя такси Свидетель №3, который ехал на заказ около 10 минут. В это же время ей звонила Свидетель №2, спрашивала уехала ли за <Ф.И.О. скрыты>16 машина. <Ф.И.О. скрыты>18 позже ей рассказала, что из-за того, что ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>16 повздорили, она хотела их помирить и когда они встретились, вместе с <Ф.И.О. скрыты>27 разговаривали. Свидетель №4 съездила за ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>139, тот был агрессивно настроен, произошла драка между ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>16, <Ф.И.О. скрыты>27 убежал, а она отвезла <Ф.И.О. скрыты>16 в полицию. Так же <Ф.И.О. скрыты>18 ей рассказала, что у <Ф.И.О. скрыты>16 в ходе драки было повреждено легкое, глаз, потерпевший лежал на лечении в больнице, на месте драки видела нож. Позже <Ф.И.О. скрыты>16 ей рассказывал, что у него болит ребро, так как подрался с <Ф.И.О. скрыты>9, фамилию того не называл. С Свидетель №2, Балацкими <Ф.И.О. скрыты>140 и ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>141 ранее вместе работали в такси. С Балацкими она в хороших отношениях, с <Ф.И.О. скрыты>18 в настоящее время не общаются из-за конфликта по работе.

Свидетель стороны защиты <Ф.И.О. скрыты>22 показал, что со слов Свидетель №2 ему известно, что более года назад между <Ф.И.О. скрыты>16 и ФИО1 произошла драка в <адрес скрыт>, подробности ему не известны. С <Ф.И.О. скрыты>18 и ФИО2 ранее вместе работал в такси.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказана в полном объеме, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и письменными материалами дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно рассказывал о происходивших событиях и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и его последствиях, описал действия подсудимых, указывая, что и ФИО1 и ФИО2 вдвоем наносили ему множественные удары по голове и телу руками и ногами. Указанные показания потерпевший так же подтвердил неоднократно и проведении очных ставок.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами событий и находились непосредственно на месте совершения подсудимыми преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, неизменны на протяжении предварительного следствия в части характера, степени тяжести, локализации и механизма образования телесных повреждений, образовавшихся я в результате действий подсудимых, в полной мере и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от 4 сентября 2024 года.

Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения, суд не находит оснований для признания их недостоверными. Показания Свидетель №2 и Свидетель №1 в целом согласуются между собой. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше лиц, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с учетом давности этих событий. Данные расхождения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей со стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевший и свидетели были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит.

Обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговаривать подсудимых, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время показания свидетеля защиты <Ф.И.О. скрыты>143. о том, что ее муж ФИО2 ударов потерпевшему не наносил, нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей очевидцев происходившего <Ф.И.О. скрыты>18, <Ф.И.О. скрыты>27 При этом суд учитывает, что <Ф.И.О. скрыты>144 является супругой подсудимого ФИО2, следовательно заинтересована в оказании помощи супругу избежать привлечения его к уголовной ответственности.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от 4 сентября 2024 года с точки зрения допустимости и достоверности, суд признает его обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Кроме того суд учитывает показания эксперта <Ф.И.О. скрыты>19 в судебном заседании с разъяснением выводов эксперта.

Суд учитывает, что согласно п. 5.1, 5.1.1, 5.1.1.10, 5.1.2.10 приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются: закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) одного из анатомических образований грудной полости: перикарда, или сердца, или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы, или диафрагмы, или пищевода, или трахеи, или бронха, или легкого; Следующие состояния являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти: травматические гемоторакс, или пневмоторакс.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления ФИО2, суд полагает, что данные показания недостоверны, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными материалами дела. Указанные показания подсудимых, следует считать избранным подсудимыми способом защиты.

Показания свидетелей защиты <Ф.И.О. скрыты>21, <Ф.И.О. скрыты>22 так же не опровергают доказательства стороны обвинения о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 двумя подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поскольку очевидцами событий не являлись, на месте совершения не присутствовали, какие-либо обстоятельства знают со слов иных лиц, являются знакомыми подсудимого ФИО2 с которым вместе работали.

Исходя из характера совершенных ФИО1 и ФИО2 действий в отношении потерпевшего, способа нанесения ударов, их количества, локализации, характера причиненных потерпевшему в результате действий подсудимых телесных повреждений, суд находит доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно и совместно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При этом, учитывая показания потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что подсудимые перемещались относительно положения потерпевшего и наносили тому множественные удары руками и ногами по телу и голове, следует вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему <Ф.И.О. скрыты>20 был причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по состоянию здоровья имеет заболевания, в том числе хронические, на воинском учете в военном комиссариате не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, по состоянию здоровья имеет заболевания, на воинском учете в военном комиссариате состоит, службу в вооруженных силах РФ проходил, холост, проживает с матерью, имеющей заболевания, оказывает ей помощь и уход, помогает младшей сестре, являющейся учащейся ВУЗа, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическими вменяемыми лицами, достигшими совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принятие мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, участие в содержании сестры, являющейся учащейся ВУЗа; болезненное состояние его здоровья; оказание помощи и уход за матерью, имеющей заболевания, положительную характеристику по месту работы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: болезненное состояние его здоровья, оказание помощи и уход за матерью имеющей заболевания, положительные характеристики по месту работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей о длительности употребления и количестве выпитого им спиртного.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Основания для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания назначаемого ФИО1 и ФИО2., принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, их имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определяется судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с каждого подсудимого по 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, о взыскании с каждого подсудимого по 3350 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с затратами на лечение. Исковые требования потерпевший и его представитель поддержали в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 иск не признал, полагал, что исковое заявление в части заявленных к нему требований, удовлетворению не подлежит, поскольку он преступление не совершал.

Подсудимый ФИО1 полагал исковые требования подлежащим удовлетворению в части взыскания с него морального вреда на меньшую сумму, чем заявлены истцом.

Защитники поддержали позицию подсудимых по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 исковому заявлению.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которого подлежат учету степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с совершением подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №1, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и это повлекло длительное лечение потерпевшего, что отразилось на его психологическом и физическом состоянии, привело к изменению образа жизни потерпевшего на определенный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий. В связи с чем, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, его индивидуальные особенности - возраст, трудоустройство, семейное положение, длительность нахождения его на лечении, а также, суд принимает во внимание реальную возможность выплат подсудимыми, учитывает их возраст, состояние здоровья, наличие трудоустройства, имущественное и семейное положение, роль каждого подсудимого в совершении преступления, оценивает конкретные незаконные действия причинителей вреда и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий.

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1080 ГПК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск частично, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости с подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует взыскать солидарно в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей, а так же 6700 рублей в счет компенсации расходов потерпевшего на лечение. Оснований для возложения на подсудимых обязанности выплат по заявленным исковым требованиям в долях, суд не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику Седову Д.В. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования - на сумму 9918 рублей, и в суде на сумму 3460 рублей всего на сумму 13378 рублей следует признать процессуальными издержками, которые следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты суд не усматривает.

Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 70000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в размере по 35000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>145 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>146 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 каждому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>147 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>148 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 27 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 27 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>20 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>149, <дата скрыта> года рождения (Паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> код подразделения <номер скрыт>) и ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>150, <дата скрыта> года рождения (Паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> код подразделения <номер скрыт>) в пользу потерпевшего Потерпевший №1, <дата скрыта> года рождения (Паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> код подразделения <номер скрыт>) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации расходов потерпевшего на лечение - 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 13378 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшего на услуги представителя в размере 35000 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки по оплате расходов потерпевшего на услуги представителя в размере 35000 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника (защитников) или ходатайствовать о назначении им защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова