Решение № 2-4648/2017 2-4648/2017~М-4184/2017 М-4184/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4648/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4648/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Три пятьдесят пять» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

ООО «Три пятьдесят пять» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указало, что *** между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Три пятьдесят пять», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю причинённые убытки. При этом в любом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учёта износа запасных частей (деталей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, согласно экспертному заключению составляет 467 480 руб. Пунктом 8.4 договора аренды установлена договорная подсудность рассмотрения споров по искам к арендатору в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и статей 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Три пятьдесят пять» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 467 480 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины 7 875 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 - на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Три пятьдесят пять» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключён договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», VIN ***, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить последнему автомобиль (далее – Договор). Арендная плата устанавливается в размере <***> руб. в день (п. 4.1 Договора). В силу пункта 5.3.2 Договора арендатор обязуется принять все меры к сохранению вверенного ему имущества (автомобиля и находящихся в нём предметов).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, ООО «Три пятьдесят пять» является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», VIN ***, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, как установлено судом, арендатор ФИО1 не обеспечил сохранность арендованного автомобиля, что подтверждается его письменными объяснениями. Доказательств того, что повреждения арендованному автомобилю причинены не по его вине, суду не было представлено, доводы истца никем не опорочены.

Как следует из письменных объяснений ответчика, адресованных истцу, акта осмотра автомобиля независимого оценщика, арендованному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП А, составила 467 500 руб., а с учётом износа – 272 800 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ответчик был извещен об организации осмотра автомобиля, свою вину в причинении арендованному имуществу ущербу не оспорил, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный арендованному автомобилю, подлежит возмещению собственнику ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заключение ИП А, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник А имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ИП А, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» определяется судом на основании экспертного заключения *** от ***, выполненного ИП А

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю причинённые убытки. При этом в любом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учёта износа запасных частей (деталей).

Принимая во внимание положения Договора, суд считает, что расходы Арендодателя на восстановление повреждённого транспортного средства должны быть включены в состав реального ущерба, подлежащего возмещению Арендатором, в полном объёме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», определённой без учёта износа – 467 500 руб.

Расходы ООО «Три пятьдесят пять» в сумме 8 500 руб. по оплате услуг ИП А подтверждаются договором *** от ***, квитанцией от ***.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Три Пятьдесят пять» в счет возмещения убытков 467 480 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 8 500 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

ООО «Три пятьдесят пять» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, заключённым с ИП ФИО2, платёжным поручением *** от ***.

Поскольку истец вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и взыскать данную сумму с ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Три пятьдесят пять» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 7 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Три пятьдесят пять» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Три пятьдесят пять» убытки в сумме 467 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 500 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова