Решение № 12-278/2017 3-1/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/2017 г. Мировой судья с/у № 1

№ 3-1/2017 г. Изюмова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 КонстА.ича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 31 января 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 31 января 2017 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение. С постановлением не согласен, поскольку суд, мотивируя свое решение, ссылается на доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно видеозапись сотрудников ГИБДД, в которой не усматриваются конкретные данные, свидетельствующие, что сотрудники полиции следовали за ним по городу и просили остановиться. На видеозаписи не видно, за какой моделью автомобиля они следовали, также не просматривается регистрационный номер автомобиля, кроме того на видеозаписи не просматривается то, что указывают сотрудники ГИБДД в отношении его состояния. Видеозапись произведена с отсутствием звука. На видеозаписи хорошо видно, как он спокойной ровной походкой проходит мимо сотрудников, после чего они внезапно набрасываются на него без объяснения причин. Следующим доказательством, на которое ссылается суд, является показания свидетеля З.М.А., присутствующего в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель З.М.А. показал о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого. З.М.А. указывает, когда он подошел к автомобилю, марки которого он не помнит, он видел его, ФИО1, сидящего на пассажирском сиденье. Близко к нему он не подходил, на вопрос сотрудников к нему, ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования он, ФИО1, усмехнулся, из этого свидетель З.М.А. сделал вывод, что он, ФИО1, ведет себя неадекватно и находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в основу постановления суда были заложены в качестве доказательств рапорты сотрудников ГИБДД, а также их показания данные ими в зале судебного заседания. К данным доказательствам следует отнестись критически, поскольку сотрудники ГИБДД преследуют свои служебные интересы. Считает, что выводы суда являются необъективными, суд принял несвойственную ему функцию обвинения. Считает постановление суда не справедливым, вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 20 октября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 20 октября 2016 года в 02:10 час. на пр. Победы д. 188 в г. Челябинске ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором от дачи объяснения, а также от подписи отказался.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО3 от подписи отказался; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции К.А.С., согласно которому при проверке документов водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, а также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего ФИО1 также отказался, после этого был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 31 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Всем доводам ФИО1, изложенным им в жалобе, дана надлежащая оценка мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Письменными материалами дела подтверждается отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. При этом каких-либо замечаний при оформлении административного материала ФИО1 сделано не было. Кроме того, помимо показаний сотрудников ГИБДД П.В.В. и К.А.С. о наличии у ФИО1 признаков опьянения и его отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, факт отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается показаниями опрошенного мировым судьей понятого З.М.А., пояснившего, что ФИО1 неадекватно реагировал на вопросы, отвечая на вопросы смехом. Данные пояснения понятого опровергают доводы ФИО1 о том, что он был напуган и растерялся, и напротив, подтверждают обоснованность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1 относительно того, преследовали либо нет его сотрудники ГИБДД, не влияют на законность и обоснованность выводов мирового судьи по следующим причинам. Сам ФИО1 не отрицал, что был задержан сотрудниками ГИБДД на расстоянии около пятидесяти метров от автомобиля сразу после того, как он остановил автомобиль и вышел из него. Таким образом, ФИО1 не отрицает, что он управлял автомобилем непосредственно перед его задержанием, в связи с чем вопрос о том, преследовали или нет его сотрудники ГИБДД перед задержанием, не является юридически значимым для решения вопроса о виновности в совершении административного правонарушения. Более того, представленное видео, напротив, вопреки доводам ФИО1, подтверждает доводы сотрудников ГИБДД о преследовании автомобиля под управлением ФИО1 Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не уверен в том, что в конце видеозаписи сотрудник ГИБДД задерживает его. Однако, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в своей жалобе, ФИО1 не отрицал, что на видео запечатлено именно его задержание. Более того, в жалобе он даже указывает на то, что на видео зафиксировано как он «спокойной ровной походкой проходит мимо сотрудников, после чего они набрасываются на него». Указанное обстоятельство в совокупности с анализом всей видеозаписи подтверждает, что сотрудники ГИБДД преследовали именно ФИО1 Так, хотя на записи не виден регистрационный знак автомобиля, тем не менее, видна его марка, которая совпадают с маркой транспортного средства, которым управлял ФИО1 и от управления которого он был отстранен. Более того, на 45-й секунде видеозаписи видно, что автомобиль ГИБДД резко ускоряется, останавливается на перекрестке с правой стороны от автомобиля <данные изъяты> (1 мин. 10 сек.) и на протяжении 30 сек. на находящемся с правой стороны знаке «Стоп» видно мерцание света, что судья расценивает как отражение проблесковых маячков на крыше автомобиля ГИБДД, которые со слов сотрудников ГИБДД были включены после начала преследования. Затем автомобиль <данные изъяты> после некоторого замедления резко ускоряется, что даже приводит в дальнейшем к его заносу при повороте направо. На 4 мин. 43 сек. записи также видно, что автомобиль ГИБДД обгоняет другой автомобиль ГИБДД, и они оба въезжают во двор, после чего происходит задержание ФИО1 Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД действительно преследовали автомобиль под управлением ФИО1, который пытался от них скрыться, что дало основание в совокупности с неадекватным поведением ФИО1, подтвержденным понятым, и другими признаками опьянения требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает. Оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание. Действующий КоАП РФ другого вида наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение не предусматривает.

В тоже время, так как в постановлении мирового судьи ФИО1 не разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения и последствия его уклонения от его сдачи, то судья полагает необходимым дополнить обжалуемое постановление соответствующими разъяснениями.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 КонстА.ича следующим:

Разъяснить ФИО1 КонстА.ичу его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения завить об этом в органы ГИБДД в этот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об его утрате.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова