Решение № 2-3653/2018 2-3653/2018~М-3555/2018 М-3555/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3653/2018

Дело №2-3653/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 25 октября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Добрава» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Добрава» о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 14.04.2015 г. между ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» и ООО «Добрава» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетона» обязуется передать в собственность ООО «Добрава» товар, а ООО «Добрава» обязуется принять и оплатить его. Товаром по договору являются железобетонные изделия, указанные в спецификациях, подписанных сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора поставки. В соответствии с п.5.1 договора поставки цена товара определяется на основании прайс-листа продавца и согласовывается сторонами в спецификациях. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента приемки товара. Обязательства по договору поставки исполнены, продавцом передан покупателю своевременно и в полном объеме товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 423600 рублей. В товарных накладных имеется подпись О.В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что груз им получен. До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ООО «Добрава» перед истцом в размере 352596,23 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам должника всем своим имуществом, в том числе денежными средствами. На момент заключения договора сумма задолженности должника перед истцом составляла 192646,23 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензию в которой просил в течение месяца с момента получения требования (претензии) выплатить задолженность за поставленный товар в размере 352596,23 руб., а также неустойку за просрочку оплаты товара в размере 43767,18 руб.. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать солидарно с ООО «Добрава» и ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 352596,23 руб. и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 46964,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 141 руб. за отправку претензии и 10994 руб. за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетона» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом №8 ООКА, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1, не признал в полном объеме, указав, что договор поручительства б/н от 16.11.2016 г. ФИО1 не подписывала, в связи с чем, не должна нести солидарную ответственность по договору поставки, заключенному между ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» и ООО «Добрава».

Представитель ответчика ООО «Добрава» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» (Продавец) и ООО «Добрава» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар - железобетонные изделия, указанные в спецификациях, подписываемых сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 8-9).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется на основании прайс-листа продавца и согласовывается сторонами в спецификациях. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 дней с момент приемки товара, если иное не указано в спецификациях ( пункт 5.4 договора)

Факт поставки товара ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» в адрес ООО «Добрава» подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку плит дорожных <данные изъяты> на общую сумму 70600 рублей (л.д. 13), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку плит дорожных <данные изъяты> на общую сумму 70600 рублей (л.д. 14), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку плит дорожных <данные изъяты> на общую сумму 70600 рублей (л.д. 15), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку плит дорожных <данные изъяты> на общую сумму 70600 рублей (л.д. 16), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку плит дорожных <данные изъяты> на общую сумму 70600 рублей (л.д. 17), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку плит дорожных <данные изъяты> на общую сумму 70600 рублей (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» обязательств по договору поставки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного между ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), поручатель обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Добрава» обязательств перед кредитором по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не ограничиваясь, обязательством по погашению задолженности за переданный товар, уплаты процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.1 договора).

На момент заключения договора поручительства сумма основной задолженности должника перед кредитором за поставленный товар составляет 192643,23 рубля (пункт 1.2 договора). На основании п. 1.3 договора, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором как существующих на момент подписания договора, так и могущих возникнуть в будущем, в том числе в случае последующих поставок товара в адрес должника, в пределах 600000 рублей. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (пункт 1.4 договора).

Оспаривая факт заключения договора поручительства, ФИО1 указывает, что договор поручительства от 16.11.2016 г. ею не заключался и не подписывался.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-85), подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства без номера от 16.11.2016 г., выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

По ходатайству истца, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза (л.д.100-102).

Согласно выводам эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-123), подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (вероятно, способом «на глаз» с предварительной тренировкой).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не опроверг утверждения ответчика ФИО1 о том, что оспариваемый договор поручительства ею не подписывался.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, находит не доказанным факт заключения договора поручительства ФИО1, поскольку установлено, что он не подписывался ФИО1, а, следовательно, у последней отсутствует ответственность перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за поставленный товар подлежит взысканию с ООО «Добрава».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по май 2018 г. между ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» и ООО «Добрава» (л.д. 19), следует, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 352596,23 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих оплату ООО «Добрава» поставленного товара либо наличие задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Добрава» задолженности за поставленный товар в размере 352259,23 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.04.2017 г. по 10.08.2018 г. (494 дней) составляет - 46964 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 04.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (28 дней) - 2637,23 руб. (352596,23 руб. x 28 д. х 9,75% / 365);

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) - 4289,12 руб. (352596,23 руб. x 48 д. х 9,25% / 365);

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дней) - 7911,68 руб. (352596,23 руб. x 91 д. х 9% / 365);

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дней) - 3448,68 руб. (352596,23 руб. x 42 д. х 8,5% / 365);

- за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дней) - 3905,12 руб. (352596,23 руб. x 49 д. х 8,25% / 365);

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней) - 4192,51 руб. (352596,23 руб. x 56 д. х 7,75% / 365);

- за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дней) - 3042,95 руб. (352596,23 руб. x 42 д. х 7,50% / 365);

- за период с 26.03.2018 г. по 10.08.2018 г. (138 дней) - 9665 руб. (352596,23 руб. x 138 д. х 7,25% / 365).

Поскольку судом установлено, что денежные обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Добрава» процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Добрава» в пользу ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 рублей и затраты истца на пересылку ООО «Добрава» требования о выплате задолженности по договору поставки в размере 70,50 руб. (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрава» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» задолженность за поставленный товар в размере 352596 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2017 г. по 10.08.2018 г. в размере 46964 руб. 49 коп., почтовые расходы - 70 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 руб., всего 406827 (четыреста шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 22 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья -