Решение № 2-1497/2020 2-1497/2020~М-1348/2020 М-1348/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1497/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1497/2020

УИД: 52RS0010-01-2020-002550-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 47 103,81 руб. с условием уплаты процентов в размере 22,99 % годовых за пользование денежными средствами.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены.

На основании договоров уступки прав (требований) № от <дата>, № от <дата>, а также от <дата> право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 353 826,29 руб., из которых 41 414,69 руб. – сумма основного долга, 34 934, 62 руб. – просроченные проценты, 277 476,98 руб. – неустойка.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 159 592,40 руб., из которых 41 414,69 руб. – сумма основного долга, 34 934, 62 руб. – просроченные проценты, 83 124,09 руб. – неустойка, а также взыскать неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 47 103,81 руб. на срок 120 месяцев, т.е. до <дата>, с условием уплаты процентов в размере 22,99 % годовых. Полная стоимость кредита составила 25,56 % годовых, погашение основного долга 47 103, 81 руб., уплата процентов 74 450,61 руб.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 353 826,29 руб., из которых 41 414,69 руб. – сумма основного долга, 34 934, 62 руб. – просроченные проценты, 277 476,98 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № от <дата> к <данные изъяты> перешло право требования взыскания указанной задолженности с ФИО2

<дата> между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ИП ФИО3 перешло право требования исполнения обязательств по договору с должника ФИО2

По договору уступки прав (требований) от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Размер неустойки за период со дня подачи иска (<дата>) и до принятия судом решения по делу (<дата>) составит, с учетом представленного истцом расчета: 1005,57 х 0,6% х 33 дня = 199,10 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, размер начисленной неустойки и неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе является акцессорным и не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.09.2020, а также за период со дня подачи иска и по день принятия решения судом до суммы 20 000 руб. Указанный размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 96 349,31 руб. (44 414,69 + 34 934,62 + 20 000).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 96 349,31 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком платежей к кредитному договору № от <дата>, из расчета 0,6 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока, начиная с <дата> и до дня фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 392 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1497/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-002550-92).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова