Решение № 2-1369/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1369/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретарях Наседкиной М.А., Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 14 июня 2013 года между ООО «КИК «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором ФИО1 был предоставлен займ в размере 5 000 рублей под 548 процентов годовых на срок до 27 июня 2013 года. Однако возврат денежных средств она не произвела, также не произвела оплату процентов в сумме 81 975 рублей. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заемщика образовалась задолженность по неустойке (пени) в сумме 162 000 рублей. Истец ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» просил взыскать с ответчика 248 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 19 875 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 объяснил, что 19 875 рублей 16 копеек состоит из суммы займа 5 000 рублей; процентов за период с 14 июня по 27 июня 2013 года из расчета 548 процентов годовых в сумме 1 050 рублей 96 копеек; процентов за период с 28 июня 2013 года по 10 мая 2018 года исходя из рассчитанной Центральным Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредиту физических лиц на дату заключения договора (15,71 % годовых) в сумме 3 824 рубля 20 копеек; пени в сумме 10 000 рублей. Сумма пени за период с 28 июня 2013 года по 10 мая 2018 года составляет 266 700 рублей. В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее сумма уменьшена до 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 (л.д. 152) исковые требования признала, объяснила, что не оспаривает размер задолженности.

Судом представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление кредита, предоставление потребительского кредита, прочее финансовое посредничество (л.д. 14, 19-36).

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому общество передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1.). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца (пункт 1.2.). Сумма займа предоставляется на срок до 27 июня 2013 года (пункт 1.3.).

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно договору сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца (пункт 1.4.).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 548 процентов годовых, что составляет 1,5 процента в день (пункт 2.1.). Проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2.). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или заемщик может оплатить только одни проценты, продлив себе тем самым срок займа на тот же срок (пункт 2.3.). За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3.) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора) (пункт 3.1.).

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1.). Настоящий договор имеет силу передаточного акта суммы займа (пункт 5.2.) (л.д. 9-10).

Получение денежных средств ФИО1 по договору займа № от 14 июня 2013 года подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июня 2013 года (л.д. 11).

28 июня 2017 года Правобережным районным судом города Липецка было рассмотрено дело № 2-1686/2017 по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № от 14 июня 2013 года в сумме 106 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей (л.д. 90-93).

Решение суда вступило в законную силу 5 августа 2017 года. 7 августа 2017 года был выписан исполнительный лист серия № и направлен для исполнения в Правобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области (л.д. 103-107, 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 128-129). Постановлением от 5 сентября 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 120 551 рубля 55 копеек, из них: основной долг в сумме 112 665 рублей, исполнительский сбор - 7 886 рублей 55 копеек (л.д. 138-139).

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 21 февраля 2018 года решение от 28 июня 2017 года отменено по новым обстоятельствам (л.д. 166-168). Определение вступило в законную силу 9 апреля 2018 года (л.д. 184-187).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет 19 875 рублей 16 копеек: сумма займа 5 000 рублей, проценты за период с 14 июня по 27 июня 2013 года - 1 050 рублей 96 копеек, проценты за период с 28 июня 2013 года по 10 мая 2018 года - 3 824 рубля 20 копеек, пени - 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 расчет задолженности не оспаривала.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Из заработной платы ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 14 июня 2013 года по исполнительному листу № 2-1686/2017 от 28 июня 2017 года: 4 октября 2017 года в сумме 6 459 рублей 06 копеек, 3 ноября 2017 года в сумме 12 077 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 201, 202).

Согласно справке Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от 24 апреля 2018 года задолженность по состоянию на 24 апреля 2018 года составляет 94 128 рублей 12 копеек (л.д. 200).

Таким образом, с ФИО1 на основании решения суда от 28 июня 2017 года взыскано в пользу истца 18 538 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 просила не исполнять решение в части взыскания 18 538 рублей 88 копеек.

Учитывая, что с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» 18 538 рублей 88 копеек, а сумма задолженности составляет 19 875 рублей 16 копеек, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от 14 июня 2013 года в сумме 1 338 рублей 28 копеек (19 875,16 - 18 538,88).

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности, а удержанная по решению суда от 28 июня 2017 года сумма может быть возвращена путем поворота решения, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований не было отказано, ответчику не могут быть возвращены денежные средства, взысканные в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 25 апреля 2017 года (л.д. 5).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 795 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № от 14 июня 2013 года в сумме 1 338 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.