Решение № 2А-60/2018 2А-60/2018 (2А-674/2017;) ~ М-514/2017 2А-674/2017 М-514/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-60/2018

Копия Дело № 2а-60/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшина Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края об отмене решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края от 19 октября 2017 года он был призван на военную службу. С данным решением он не согласен. В 2016 году в возрасте 17 лет он проходил обследование в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в связи с жалобами на боли в желудке, после обследования ему было назначено лечение и повторный осмотр. 23.03.2017 года он был направлен для обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», по окончании обследования ему были выданы выписки с рекомендациями, назначено лечение, копии выписок представлены в Военный комиссариат в личное дело. 19.10.2017 года на заседании призывной комиссии он сообщил, что находится на обследовании и лечении у врача-невролога, поскольку более пяти лет у него имелись проблемы со здоровьем, врач-невролог не исключил ряд заболеваний. Обследование не окончено, причины плохого самочувствия и окончательный диагноз не установлены. Различными врачами ему были выставлены ряд диагнозов и рекомендовано определенное лечение, в том числе курсами. В настоящее время он плохо себя чувствует, назначенное неврологом лечение получить до конца не успел, поэтому положительные результаты от лечения не наступили. При этом отсрочку от военной службы, в том числе для продолжения лечения и обследования, ему не предоставили, жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы не были учтены. Кроме того, выписка врача-невролога датирована 14.11.2017 года, то есть по истечении месяца после принятия решения Призывной комиссией, она не была учтена на дату вынесения решения. 06.12.2017 года он явился по повестке для проверки документов, но вновь представленные документы никто не изучал, решение никто не изменил. Считает, что решение принято без учета фактического состояния его здоровья и является незаконным. Просит решение от 19.10.2017 года о призыве на военную службу отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика – отдела Военного комиссариата Красноярского края по Большемуртинскому району не явился.

В судебное заседание представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО2 не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на законность принятого призывной комиссией решения.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (в ред. от 30.09.2017 года), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.01.2016 года принят на учет Отделом Военного комиссариата по Большемуртинскому району Красноярского края (протокол №), с предоставлением отсрочки до 01.10.2017 года (пп. «г» ч. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

19.10.2017 года, после окончания отсрочки, предоставленной ФИО1, административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было выставлено итоговое заключение о признании ФИО1 годным к военной службе категория - «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений административного истца, все имеющиеся медицинские заключения с установленными диагнозами, которые были представлены ФИО1 до 19.10.2017 года, были учтены при принятии решения о призыве на военную службу. В выписке из протокола заседания призывной комиссии №134 (протокол № 4 от 19.10.2017 года) указано, что имеющиеся у ФИО1 заболевания относятся к ст. 24 «г», ст. 47 «б», 59 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года и установлена категория Б-4.

Решением призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края от 19.10.2017 года ФИО1 призван на военную службу.

Как указал в отзыве представитель административного ответчика, все представленные ФИО1 в ходе данного освидетельствования медицинские документы были изучены и учтены врачами-специалистами призывной комиссии.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 года).

В силу ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие с учетом определенной категории годности к военной службе решения отнесено к компетенции призывной комиссии.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе освидетельствования на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных административным истцом документов, врачами-специалистами у ФИО1 не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Административному истцу установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии ФИО1 призван на военную службу.

ФИО1 не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Красноярского края о несогласии с решением призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольного медицинского освидетельствования не обращался.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования предусмотрены п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не имеется.

Суд также учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", данным правом заявитель не воспользовался.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Таким образом, наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, которые бы позволяли признать его не годным к военной службе, на момент прохождения медицинского освидетельствования ничем объективно не подтверждено, заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у административного истца не установлено.

Доводы административного истца о том, что Призывной комиссией не была учтена выписка врача-невролога от 14.11.2017 года не могут быть предметом рассмотрения законности принятого решения, поскольку эти данные о состоянии здоровья не были изучены и учтены при освидетельствовании до 19.10.2017 года. Кроме того, ФИО1 не был направлен в войска, следовательно, решение о призыве не реализовано.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края об отмене решения от 19 октября 2017 года о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина