Решение № 2-3046/2021 2-3046/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3046/2021

Дело № 2-3046/2021

78RS0005-01-2021-000175-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 53 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что15.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento с г.р.з. №. Согласно административного материала, ответчик нарушил ПДД, управляя транспортным средством Toyota Rav4 с г.р.з. №, что привело к ДТП. Полис серии МММ №5010090701, указанный в административных документах, согласно информации сайта РСА на момент ДТП прекратил действие. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0082419855 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53 300 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 53 300 рублей. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутвие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.06.2019 года в 14-48 по адресу: Санкт – Петербург, ул. Гидротехников- Гжатская ФИО2, управляя автомобилем Тойота с г.р.з. №, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства КИА с г.р.з. № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, то есть нарушил правила расположения ТС на проезжей части, п.9.10 ПДД РФ ( материал проверки по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки Киа Соренто государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2019 года (материал проверки по факту ДТП), актом осмотра транспортного средства.(л.д.7 оборот).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО МММ 5011677154.

Исполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 53 300 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», платежным поручением.(л.д.9).

Из указанных документов следует, что страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (53 300 рублей 00 копеек)

При оформлении ДТП, ответчиком было предъявлен полис ОСАГО МММ 5010090701 СПАО «РЕСО-Гарантия», по сведениям РСА полис прекратил свое действие, на 15.06.2019 года не активен (л.д. 7).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

Учитывая, что по сведениям РСА, полис ОСАГО МММ 5010090701, на момент ДТП 15.06.2019 года, прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в сумме 53 300 рублей 00 копеек.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, отсутствия у ответчика в момент ДТП страхового полиса, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с ФИО4 –ФИО5 в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 53 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены дополнительное соглашение к договору №5025257/16 от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг от 06.12.2019 года, дополнительное соглашение договору №5025257/16 от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг от 09.08.2019 года, дополнительное соглашение к договору №5025257/16 от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг от 18.10.2019 года, дополнительное соглашение к договору №5025257/16 от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг от 24.01.2018 года, договор об оказании услуг №1455-4 от 13.03.2020 года, договор №5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг (л.д.20-30).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, по подготовке и предъявлению настоящего иска в суд в размере 3500 рублей 00 копеек являются разумными и не подлежащим снижению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 00 копеек. (л.д.11).

На основании изложенного, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 денежные средства в счет компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 53 300 рублей 00 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 00 копеек, а всего взыскать 58 599 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года