Решение № 12-68/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-68/2026

№

26MS0№-14


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 января 2026 года

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Такушинов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Н

защитника - адвоката Кудукова Д.В.

рассмотрев жалобу Н и его защитника Кудукова Д.В в интересах Н на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес> Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> Шпаковский муниципальный округ <данные изъяты>, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <данные изъяты>. Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Н ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак К932ОН\126, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление защитник Кудуков Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании Н, защитник Кудуков Д.В, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Н ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак К932ОН\126, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Н в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <данные изъяты>; чеком алкотестера «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» К от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой правонарушений; справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ; CD диском с видеофиксацией.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении Н с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия Н по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Кудукова Д.В. о том, что инспектором ДПС Н не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5, ст.26.2 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Н привлечен к административной за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Н, как водитель транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения, а также последствия, влекущие их нарушение.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации Н разъяснены, что подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, предусматривают разъяснение прав защитника, представителя и не подлежат разъяснению лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ, не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения порядок предоставления доказательств.

Постановление о привлечении Н к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Н не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись на флеш носителе, представленная защитником Кудуковым Д.В.. Оценив сведения изложенные на представленной видеозаписи, по мнению суда, указанная видеозапись не исключает виновности Н в совершенном правонарушении и не может быть признана допустимым доказательством, поскольку выводы на ней не являются экспертным заключением, и не относятся к рассматриваемому делу.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба защитника Кудукова Д.В.. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Н и защитника Кудукова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Такушинов