Решение № 2-760/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование указала на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма установлена в размере <данные изъяты><дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. <дата> она направила в страховую компанию телеграмму с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. <дата> автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. <дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> на основании автоэкспертного заключения ООО «Профессионал». Однако, в установленный Правилами страхования средств наземного транспорта тридцатидневный срок никакого решения по выплате страхового возмещения страховой компанией принято не было. Для ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО4 Стоимость проведенного ремонта автомобиля составила <данные изъяты><дата> в адрес страховой компании она направила претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере понесенных убытков, однако ее требования удовлетворены не были. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Закон РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены договора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала и пояснила, что по условиям договора страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании. Однако, направления на ремонт от страховой компании ФИО3 не получала, в связи с чем автомобиль отремонтировала за счет своих средств. В связи с этим полагает, что страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение в размере понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена договором страхования. В установленные Правилами страхования сроки <дата> истцу были направлены заказными письмами направления на технический ремонт к официальному дилеру завода изготовителя автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты> по месту пребывания истца в <адрес> по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации истца по месту жительства в <адрес>. Конверт с направлением на ремонт из <адрес> вернулся в страховую компанию с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения, а почтовое отправление с направлением на ремонт, направленное по месту жительства ФИО3 в <адрес> был получен истцом <дата>. Однако ФИО3 уклонилась от ремонта автомобиля по направлению страховой компании и <дата> вместе с претензией направила документы, подтверждающие самостоятельное проведение ремонта. После проведенного ремонта автомобиль для осмотра в страховую компанию не представила. В связи с этим полагала, что не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что согласно представленных истцом документов ремонт автомобиля был начат <дата>, то есть в день получения направления на технический ремонт от страховой компании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, серии <№>, по рискам «ущерб» и «хищение» Страховая сумма сторонами договора установлена в размере <данные изъяты>

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

<дата> истец направила в ООО «СК «Сервисрезерв» телеграмму с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от <дата> принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения.

После этого, <дата> ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, представив автоэкспертное заключение ООО «Профессионал». Указанное заявление поступило в ООО «СК «Сервисрезерв» <дата>.

В соответствии с п. 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Сервисрезерв» от <дата>, а также п.4 Правил, имеющихся на оборотной стороне страхового полиса, страховщик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании, в установленный Правилами страхования срок <дата> истцу заказными письмами были высланы направления на технический ремонт автомобиля к официальному дилеру завода изготовителя автомобилей марки «Nissan» ООО «АвтоТрактЭстетик». Указанные направления были высланы по месту пребывания истца в <адрес> по адресу: <адрес>, указанному в договоре страхования от <дата>, а также по месту регистрации истца по месту жительства в <адрес>, указанному в копии паспорта ФИО3, приложенной к ее заявлению от <дата>.

Также установлено, что направленная истцу почтовая корреспонденция с направлением автомобиля на ремонт из <адрес> вернулась в страховую компанию <дата> с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения. Почтовая корреспонденция с направлением автомобиля на ремонт, направленная по месту жительства ФИО3 в <адрес> была получена истцом <дата>, что подтверждается отчетом Почта Россия об отслеживании отправления.

Однако, несмотря на получения от ООО «СК «Сервисрезерв» направления на ремонт, ФИО3 уклонилась от ремонта автомобиля по направлению страховой компании, и как следует из представленных ею заказ-наряда на работы <№>.16, акта на выполненные работы, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, в день получения направления сдала автомобиль на ремонт ИП ФИО4

Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда <№>.16 от <дата>, квитанций к приходным кассовым ордерам <№> от <дата> и <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона №4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованием об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стороны добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что условия договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения предусмотренным законом способом и в установленном порядке не изменялись

В установленные Правилами страхования сроки ООО«СК «Сервисрезерв» исполнило предусмотренные договором страхования обязательства, а именно организовало осмотр поврежденного транспортного средства и направило истцу по месту ее жительства и пребывания направления на ремонт.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком направление на ремонт было направлено истцу <дата> по адресам, указанным последним при заключении договора страхования (<адрес>) и по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в ее паспорте (<адрес>).

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт не было получено ФИО3 ни по месту пребывания, ни по месту жительства, и вместо нее его получило неизвестное лицо, суд признает не состоятельными. Страховой компанией приняты все возможные меры для вручения истцу направления на ремонт, и оно получено ею по месту жительства в <адрес>.

О намерении истца изначально изменить в одностороннем порядке условия заключенного договора страхования и не желании предоставлять транспортное средство на ремонт в СТОА свидетельствует и то обстоятельство, что проведение независимой оценки было организовано ею до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, лишь в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, истцом суду не представлено.

Напротив, ответчик свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования выполнил надлежащим образом, направил истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства, которое она получила, от ремонта на СТОА официального дилера уклонилась.

Таким образом, ФИО3 при заключении договора страхования выбрала вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА, следовательно, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, она считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от <дата>.

В связи с этим, правовых оснований для возложения на ООО «СК «Сервисрезерв» обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.04.2017 года, мотивированное решение составлено 10.04.2017 года.