Решение № 2-2088/2018 2-223/2019 2-223/2019(2-2088/2018;)~М-1749/2018 М-1749/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2088/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 05 октября 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № на сумму 14 300 рублей. Ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 730,000 % годовых, а всего 22 880 рублей в срок до 04 ноября 2016 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05 октября 2016 года, в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступило шесть платежей на общую сумму 14 568,81 рубль в счет погашения процентов по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 02 октября 2018 года составляет 222 222 рубля, в том числе: основной долг в размере 14 300 рублей, сумма процентов – 207 922 рубля. При этом в силу норм действующего законодательства истец снижает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного, то есть до 42 631,19 рублей, исходя из следующего расчета: 14 300 (сумма займа) х 4 – 14 568,81 (погашенная должником сумма процентов) = 42 631,19 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа № в размере 56 931,19 рублей, в том числе: основной долг – 14 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 42 631,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ФИО2 правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положения ст. 807 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2016 года между ООО МФО «ГринМани» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО МФК «ГринМани») и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 14 300 рублей, сроком до 04 ноября 2016 года, по ставке 730,000 % годовых

По условиям Договора потребительского займа договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2).

П. 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено: количество платежей по договору – 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего для срока возврата займа. Сумма платежа 22 880 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга – 14 300 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов – 8 580 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 14 300 рублей, что подтверждается реестром выплат по договору № от 05 октября 2016 года. ФИО2 свои обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполнила ненадлежащим образом. За период пользования заемными денежными средствами произведено 6 платежей на общую сумму 14 568,81 рубль в счет погашения процентов по договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 05 октября 2016 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на 02 октября 2018 года сумма задолженности ответчика по договору займа составила: по основному долгу – 14 300 рублей, по процентам – 207 922 рубля за период с 06 октября 2016 года по 02 октября 2018 года (14 300 х 2,00 х 727/100), при этом истцом снижен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы займа с 207 922 рублей до 42 631,19 рублей, исходя из следующего расчета: 14 300 (сумма займа) х 4 – 14 568,81 (сумма уплаченных ответчиком процентов) = 42 631,19 рублей.

Представленный истцом расчет указанных сумм ответчиком не оспорен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 907,94 рубля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 04 октября 2018 года и № от 16 октября 2017 года.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг № от 09 января 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО МФК «ГринМани», предметом данного договора является оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. По платежному поручению № от 04 октября 2018 года ООО МФК «ГринМани» оплачено ИП ФИО1 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг в отношении должника ФИО2. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа в сумме 56 931 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 19 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 631 (сорок две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.
Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.