Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело № 2-2417/2018

Изготовлено 03.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» возмещение судебных расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 рублей, неустойку, размер которой на день подачи искового заявления составил 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление досудебной претензии; взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 63 049 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 142 рубля 47 копеек. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 300 рублей, на изготовление копий документов в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2017 года на 289 км автомобильной дороги «Сергиев-Посад – Череповец» по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся под ее управлением получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС», риск ответственности ФИО1 – САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 296 851 рубль, однако не возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства с мета дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 рублей. Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. На данную сумму, по мнению истца, подлежит начислению неустойка. Согласно экспертному заключению от 17.01.2018 года, составленному по инициативе истца экспертом-техником Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 361 600 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, утилизационной стоимостью деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом произведено частичное устранение повреждений автомобиля, полученных в результате произошедшего 03.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия. Полный ремонт не произведен в связи с тем, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения для этого недостаточно. Представитель истца пояснил также, что детали автомобиля, замененные в ходе восстановительного ремонта, не сохранились, возможность передать их ответчику в случае удовлетворения исковых требований отсутствует. Из пояснений ФИО3 следует, что требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия предъявлено истцом страховщику при подаче заявления о страховом возмещении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 28.12.2017 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 296 851 рубль. Из пояснений ФИО4 следует, что требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия предъявлено истцом страховщику при подаче заявления о страховом возмещении до заключения указанного соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в целом аналогичные тексту письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица ЗАО «МАКС», РСА, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 15 часов 00 минут 03.12.2017 года на 289 км 100 м автомобильной дороги «Сергиев-Посад – Череповец» ФИО2, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.1, 9,10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и находившимся под ее управлением.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности ФИО1 – САО «ВСК»,

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 20.12.2017 года в соответствии с требованиями ст.ст.12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (<данные изъяты>).

Из пункта 3 названного соглашения следует, что по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного 28.12.2017 года, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 296 851 рубль.

Согласно п.6 соглашения, оно является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 данного соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного п.1 данного соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу требований подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что во исполнение пунктов 3, 4 вышеназванного соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» 11.01.2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 296 851 рубль (<данные изъяты>).

Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, возникшее в связи с причинением имущественного ущерба в результате произошедшего 03.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отсутствуют.

Оценивая требование истца о взыскании возмещения материального ущерба с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения от 17.01.2018 года <данные изъяты>, составленному экспертом-техником Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 361 600 рублей, с учетом износа – 264 300 рублей (<данные изъяты>).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник Г.О.В. обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. Содержащиеся в письменном отзыве ФИО2 на исковое заявление сведения о стоимости деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве такого доказательства не могут быть приняты, поскольку отсутствуют сведения об источнике и дате получения данных сведений.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 17.01.2018 года <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 63 049 рублей, исходя из следующего расчета: 361 600 (стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене) – 296 851 рубль (страховая выплата, произведенная САО «ВСК») – 1 700 рублей (утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО1 понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке – для определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 Данные расходы подлежат возмещению за счет ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований только к одному ответчику (на 84%), в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей (12 000 рублей х 84%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на составление доверенности в размере 1 092 рубля (1 300 рублей х 84%), на изготовление копий документов в сумме 588 рублей (700 рублей х 84%).

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 049 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, на составление доверенности в размере 1 092 рублей, на изготовление копий документов в размере 588 рублей, на уплату госпошлины в размере 2 092 рублей.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский