Приговор № 1-504/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-504/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, пенсионера, работающей в КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в комнате квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с супругом ФИО2 №1, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2 №1, ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО2 №1 удар в область живота, причинив последнему рану живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования прокурора полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.88-92), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, он распивал спиртное с супругой ФИО1, в ходе чего между ними произошла ссора, при этом он сидел на мини-диване в комнате. ФИО1 взяла нож, которым нанесла ему удар в область живота, отчего у него пошла кровь. После чего ФИО1 вызвала Скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в Канскую МБ. Впоследствии ФИО1 принесла ему извинения, навещала его в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.104-106), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ей позвонила ее мать ФИО1 и попросила вызвать Скорую помощь для ее отца ФИО2 №1 Позже от ФИО1 ей стало известно, что между ней и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ФИО2 №1 удар ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.112-114), согласно которых она проживает по соседству с ФИО1 и ФИО2 №1, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она слушала, что между ФИО1 и ФИО2 №1 происходит ссора в их квартире, а около 16-17 часов в коридоре встретила ФИО1, которая пыталась позвонить по телефону и сказала ей (ФИО3), что ее (ФИО9) супруга убили;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.143-146), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у себя дома по адресу: <адрес>, она распивали спиртное со своим супругом ФИО2 №1, в ходе чего между ними произошла ссора. Она разозлилась на ФИО2 №1, взяла со стола нож, которым нанесла ФИО2 №1 удар в область живота. После чего она позвонила дочери и попросила вызвать Скорую помощь. Позже приехала Скорая медицинская помощь и ФИО2 №1 госпитализировали в больницу;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14.07.2020г., согласно которой ФИО2 №1 обратился за медицинской помощью 14.07.2020г., в 17 часов 54 минуты, с ножевым проникающим ранением брюшной стенки (л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук с поверхности бутылки из-под пива «Охота», пять ножей (л.д.10-16);

- протоколом от 14.07.2020г. получения у ФИО1 образцов отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д.25-27);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук с бутылки из-под пива «Охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д.31-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 №1 была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от одного травмирующего воздействия (л.д.57-60);

- протоколом следственного эксперимента от 03.09.2020г. с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО2 №1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 показала механизм и локализацию нанесения ей удара ножом ФИО2 №1 14.07.2020г. (л.д.71-76);

- протоколами предъявления для опознания от 08.09.2020г., согласно которому ФИО1 опознала в числе двух других нож, которым она нанесла удар ФИО2 №1 14.07.2020г. (л.д.77-80, 81-84);

- протоколом проверки показаний от 15.07.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 по адресу: <адрес>, добровольно рассказала и показала обстоятельства нанесения ей удара ножом ФИО2 №1 14.07.2020г. (л.д.126-131).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью ФИО2 №1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой ФИО1, а также показаний потерпевшего ФИО2 №1, какого-либо посягательства со стороны последнего, сопряженного с насилием, опасным для ее (ФИО1) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ею удара ножом ФИО2 №1 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 №1 каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО1 не высказывал и действий не производил, а ФИО1, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны ФИО2 №1, взяла нож, которым нанесла ФИО2 №1 удар в область живота, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о ее (ФИО1) необходимой обороне.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ее по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.164-166), не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также оказание помощи потерпевшему в лечении и реабилитации и принесение ему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – также с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимой, подтверждения размера ущерба материалами дела (л.д.68-70), поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный конверт со следами рук – необходимо хранить при материалах дела, два ножа – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 34670 рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный конверт со следами рук – хранить при материалах дела, два ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин