Решение № 2-2229/2020 2-2229/2020~М-2131/2020 М-2131/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2229/2020

Дело №2-2229/2020

73RS0013-01-2020-003530-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива №1024 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №1024 (Далее - ЖСК №1024) обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании которого указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

19.08.2020 определением мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга по делу №2-193/2018-89 был отменен судебный приказ от 25.05.2018 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размере 72883,92 руб., пени за период с 11.12.2015 по 28.02.2018 в размере 18350,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,60 руб.

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, размер задолженности составляет: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 30.01.2018 - 72883,92 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период просрочки с 11.12.2015 по 31.03.2020 – 27388,08 руб., всего 100272,00 руб.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

Истец не обладает специальными познаниями в области законодательства и у него отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту без несения издержек, связанной с оплатой юридических услуг. Истец обратился за оказанием правовой помощи в ООО «Дигест» и между ними был заключен договор на оказание юридических услуг №03/263-18 от 14.03.2018 и дополнительного соглашения от 31.08.2020 к договору.

Общая стоимость юридических услуг составила 10600 руб. Оплата услуг произведена полностью, что подтверждается платежным поручением №62 от 22.03.2018 на сумму 7000 руб. и платежным поручением №198 от 09.09.2020 на сумму 3600 руб.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 30.01.2018 - 72883,92 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период просрочки с 11.12.2015 по 31.03.2020 – 27388,08 руб., всего 100272,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10600 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размере 33041,06 руб. и пени за несвоевременную оплату за жилое помещение за период с 11.12.2015 по 31.03.2020 в размере 12459,64 руб., всего взыскать 45500,70 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК №1024 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565,02 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК №1024 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 сумму основного долга в размере 39842,86 руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 11.12.2015 по 31.03.2020 в размере 14928,44 руб., всего взыскать 54771,30 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК №1024 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на отзыв на исковое заявление указала, что именно на собственнике в соответствии с нормами закона лежит обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг. При этом члены семьи собственника несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Договор безвозмездного пользования заключенный в устной форме между ФИО1 и ФИО2 не является основанием для освобождения собственника от ответственности по коммунальным платежам. Истцу ЖСК №1024 сведений о заключении такого договора в устной форме не поступало. Определить порядок и размер участия члена семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не представляется возможным.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищные услуги за период с 01.11.2015 было рассмотрено мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка №89 25.05.2018.

Срок исковой давности начал течь с 11.12.2015. После обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа он перестал течь.

В соответствии с п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

19.08.2020 определением мирового судьи, судебный приказ от 25.05.2018 был отменен. После отмены судебного приказа, исковое заявление было направлено в суд 18.09.2020. Принято к производству 30.09.2020. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Обязанность УК доставлять платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту регистрации собственника, законодательством не предусмотрена. Истец все платежные документы по оплате за ЖКУ направлял (опускал) ответчикам в почтовый ящик. Ответчики по делу не обращались с заявлением о том, что документы по оплате за ЖКУ они не получают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает в г.Димитровграде, квартиру в <адрес> купила для сына. Он в ней и проживает. В связи с указанным, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате ЖКУ должна быть возложена на него.

Какие либо платежные документы она не получала, истец по месту ее

жительства их не направлял, а без них у нее отсутствует возможность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом пропущен срок исковой давности. Иск подан в суд 25.09.2020, следовательно, период за который может быть произведено взыскание составляет с 26.09.2017 по 31.01.2018 в части основного долга, с 26.09.2017 по 31.03.2020 в части пени.

Первоначально истец обращался за защитой своего права с нарушением правил подсудности – в суд не по месту ее жительства. Такое обращение не прерывает течение срока исковой давности и не увеличивает (продлевает) его. В связи с чем доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности несостоятельные.

Просит отказать во взыскании пени, поскольку не имела возможности оплачивать коммунальные платежи из-за отсутствия платежных документов, реквизитов для их оплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 03.04.2012 он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования (заключенном в устной форме) с обязанностями по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик ФИО1 не проживает в указанном жилом помещении, не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано 25.09.2020, период, за который может быть произведено взыскание, составляет с 26.09.2017 по 31.01.2018.

Полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с нарушением правил подсудности. В удовлетворении иска о взыскании пени с ФИО1 отказать в связи с отсутствием со стороны истца надлежащего уведомления о необходимости оплаты за ЖКУ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за

жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> создали жилищно-строительный кооператив с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества. В том числе: организация обеспечения собственников коммунальными и иными услугами и их оплаты соответствующим поставщикам коммунальных и иных услуг.

Согласно заявлению от 30.01.2012 ФИО1 просила принять ее в члены кооператива.

Из материалов деда следует, что в период с ноября 2015 по январь 2018 года оплата за жилищно-коммунальные услугам ни собственником, ни проживающим в жилом помещении не проводилось.

В результате чего за указанный период сформировалась задолженность в размере 72883,92 руб.

Указанное не отрицается и ответчиками.

С целью взыскания указанной задолженности, представитель Жилищно-строительного кооператива №1024 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №89 Санкт-Петербурга.

Судебным приказом от 25.05.2018 по делу №2-193/2018-89 с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размерен 72883,92 руб., и пени за период с 11.12.2015 по 28.02.2018 в размере 18350,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,60 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратилась с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 19.08.2020 судебный приказ по делу №2-193/2018-89 от 25.05.2018 был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, ЖСК №1024 обратился с иском в суд.

С учетом указанного, суд признает процессуальное право ЖСК №1024 на иск.

При этом доводы ответчика о неподсудности спора Димитровградского городскому суду, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Представленный истцом расчет жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривается.

Ответчиками заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству ( абзац первый пункта 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а

также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

О нарушении своего права на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 года ЖСК №1024, с учетом сроков оплаты до 10 числа следующего месяца, узнало 11.12.2015.

На дату вынесения судебного приказа 25.05.2018 срок на обращения с иском в суд составил 2 года 6 месяцев 14 дней. После отмены судебного приказа 19.08.2020, срок обращения с иском в суд составил менее 6 месяцев, следовательно, он удлиняется до 6 месяцев.

Исковое заявление направлено по почте 18.09.2020, через месяц после отмены

судебного приказа. С учетом указанного, срок исковой давности на взыскание ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2015 года не пропущен.

О нарушении своего права на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года ЖСК №1024, с учетом сроков оплаты до 10 числа следующего месяца, узнало 11.01.2016.

На дату вынесения судебного приказа 25.05.2018 срок на обращения с иском в суд составил 2 года 7 месяцев 14 дней. После отмены судебного приказа 19.08.2020, исковое заявление направлено по почте 18.09.2020, через месяц после отмены судебного приказа. С учетом указанного, срок исковой давности на взыскание ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2015 года не пропущен.

Аналогично не пропущен срок исковой давности и на взыскание ежемесячных платежей по оплате жилых и коммунальных платежей за период с января 2016 по январь 2018 года.

Довод ответчика о том, что имело место ненадлежащее обращение к мировому судье, в связи с нарушением правил подсудности, суд отклоняет как необоснованные.

Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления и вынесения судебного приказа, с учетом указанного, право на судебную защиту было реализовано и это было подтверждено судебным актом – судебным приказом от 25.05.2018.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно справки о регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован сын собственника ФИО2.

Как следует из пояснений ответчиков, ФИО1 не проживала и не проживает в указанной квартире, квартира была приобретена ей для сына, который проживает в ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Согласно представленному расчету, ЖСК №1024 просит взыскать с собственника задолженность по жилищным услугам, к которым отнесено: АХР (административно-хозяйственные расходы) – 2224,40 руб., лифт – 2108,56 руб., обслуживание ОДПУ – 542,40 руб., очистка мусоропровода – 1175,18 руб., ПЗУ – 296,14 руб., резервный фонд – 1742 руб., содержание общего имущества – 9354,94 руб., текущий ремонт – 4995,22 руб., уборка территории – 1370,89 руб., управление МКД – 1800,05 руб., антенна – 2180 руб., радио – 1800,35 руб., ГВС ОДН/СОИ – 276,76 руб., ХВС ОДН/СОИ - 135,41 руб., электричество день ОДН – 586,29 руб., электричество ночь ОДН – 119,46 руб., услуги ВЦ – 321,72 руб., кап.ремонт – 1731,95 руб., сбербанк – 880,17 руб.

Итого, с учетом перерасчета (-600,83 руб.) задолженность по жилищным услугам за период с ноября 2015 по январь 2018 года составила 33041,05 руб., обязанность по оплате которых надлежит возложить на собственника жилого помещения ФИО1

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о наличии у них устной договоренности о том, что все обязательства по оплате, в том числе жилищных услуг, должен нести ФИО2

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчиков, между ними достигнута устная договоренность. Доказательств заключения соглашения между ними в письменной форме суду не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по оплате жилищных услуг на основании соглашения, поскольку не доказано его заключение в 2015 году.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39842,86 руб. При этом исходит из солидарной обязанности собственника и членов семьи собственника оплачивать коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является членом семьи ФИО1, поскольку они проживают по разным адресам, не ведут совместное хозяйство.

Фактически в жилом помещении зарегистрирован ФИО2, он там и проживает, при этом собственник жилого помещения ФИО1 живет в г.Димитровграде.

С учетом указанного, суд полагает необходимым, при данных обстоятельствах, возложить обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно на ФИО2, как на лицо, пользующимся указанным жилым помещением. Указанное распределение бремени несения обязательств по оплате коммунальных услуг будет являться справедливым.

С ФИО2 надлежит взыскать в пользу ЖСК №1024 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39842,86 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании пени за период с 11.12.2015 по 31.03.2020, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 12459,64 руб. при сумме долга 33041,06 руб. и 14928,44 руб. при сумме долга 39842,86 руб. Фактически пени заявлены в размере половины задолженности, что, по мнению суда, является чрезмерным.

В то же время суд не может не учитывать длительность неисполнения обязательств ответчиков своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб. и 5000 руб. соответственно по каждой из задолженностей. Указанные суммы, по мнению суда, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 руб. При этом представляет договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018 №03/263-18, согласно которому ООО «Дигест» обязалось произвести взыскание задолженности по ЖКУ в приказном производстве. Стоимость услуг в приказном производстве 7000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг договору от 14.03.2018 №03/263-18, заключенному 31 августа 2020 года, ООО «Дигест» обязалось подготовить исковое заявление по каждому должнику и предъявить исковое заявление в суд. Стоимость услуг составила 3600 руб., в том числе: 3000 руб. – юридические услуги, 600 руб. – почтовые расходы.

В подтверждении оплаты представлены платежное поручение №62 от 22.03.2018 на сумму 7000 руб. и платежное поручение от 09.09.2020 №198 на сумму 3600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за оказание услуг по взысканию задолженности в приказном порядке, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В удовлетворении заявления о взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Подлежат взысканию судебные расходы в размере 3600 руб. (по 1800 руб. с каждого из ответчиков) за оказание услуг по взысканию задолженности по настоящему делу. При этом суд учитывает объем проделанной работы, обоснованно составленное исковое заявление, представленные расчеты.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565,02 руб. с ФИО1, в размере 1640,42 руб. с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ЖСК №1024 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565,02 руб., с ФИО2 – 1640,42 руб.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о том, что требование было заявлено неправомерно, в связи с чем истцу подлежит возмещению государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленной суммы неустойки при подаче иска.

Указанная позиция подтверждается, в том числе и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования жилищно-строительного кооператива №1024 к

ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива №1024 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размере 33041,06 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение зав период с 11.12.2015 по 31.01.2020 в размере 4000 руб., судебные расходы 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565,02 руб., всего взыскать 40406,08 руб. (сорок тысяч четыреста шесть рублей восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива №1024 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размере 39842,86 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение зав период с 11.12.2015 по 31.01.2020 в размере 5000 руб., судебные расходы 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,42 руб., всего взыскать 48283,28 руб. (сорок восемь тысяч двести восемьдесят три рубля двадцать восемь копеек).

В удовлетворении иска о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг с ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере, чем взыскано судом, заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья А. В. Берхеева