Решение № 2-2212/2025 2-2212/2025~М-1695/2025 М-1695/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2212/2025

Дело № 2-2212/2025

91RS0001-01-2025-003900-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Реут Е.В.,

при секретаре – Алимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» к ФИО1, третье лицо генеральный директор ООО «БОНУМ» ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2025 года ООО «БОНУМ» в лице представителя ФИО3 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2024 между ООО «БОНУМ» («Арендодатель») и ответчиком ФИО1 («Арендатор») заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору автомобиль «Шкода Октавия», 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №. По условиям договора общая сумма арендных платежей составляет 2 988 000 руб., ежемесячный арендный платеж составляет 83 000 руб., срок аренды – 36 месяцев. Транспортное средство было изъято у Арендатора 28.04.2025 в связи с нарушением условий договора по оплате арендных платежей. После изъятия были обнаружены повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 300 руб. Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.; неустойку по договору аренды № от 19.09.2024 в размере 161 850 руб.; сумму причиненного материального ущерба согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 300 руб.; понесенные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 406 руб.

12.11.2025 представитель ООО «БОНУМ» ФИО3 подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы причиненного материального ущерба согласно экспертному заключению №58/25 от 28.05.2025 в размере 234 300 руб., понесенных расходов по оплате экспертного заключения №58/25 от 28.05.2025 в размере 17 400 руб., которое принято судом, в данной части производство по делу прекращено.

Представитель истца ООО «БОНУМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо генеральный директор ООО «БОНУМ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года между ООО «БОНУМ» («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») заключен договор аренды № (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Арендодатель на основании личного волеизъявления Арендатора и в соответствии с условиями Договора обязуется передать за определенную плату во временное возмездное пользование (аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Арендатору на срок, определенный Договором, для использования в личных целях транспортное средство, являющееся Предметом аренды, а Арендатор обязуется принять ТС, пользоваться ТС и выплатить Арендодателю арендные платежи в соответствии с положениями Договора и Правил аренды транспортных средств ООО «БОНУМ».

Предметом аренды по Договору аренды транспортного средства является автомобиль «Шкода Октавия», 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №.

Стороны заключали Договор аренды транспортного средства сроком на 36 месяцев. Началом срока аренды считается дата подписания Акта приема-передачи предмета аренды, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. Окончание срока аренды считается дата прекращения действия Договора, в том числе при его досрочном расторжении (п. 3 Договора).

Общая сумма Договора складывается из авансового, арендных и выкупного платежа и составляет 3 118 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Общая сумма арендных платежей по Договору составляет 2 988 000 руб. Размер арендного платежа равен арендной ставке, исчисляемой в рублях. Размер каждого арендного платежа (арендной ставки), их количество и дата внесения определены сторонами в Графике платежей согласно Приложению № к Договору (пункт 5.3 Договора). В соответствии с графиком платежей арендный платеж должен быть внесен не позднее 13-го числа каждого месяца.

Размер арендной ставки на момент заключения Договора составляет 83 000 руб. (пункт 5.4 Договора).

Транспортное средство «Шкода Октавия», 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано ответчику ФИО1 по Акту приема-передачи Предмета аренды от 13.09.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной оплате арендных платежей в соответствии с графиком платежей, а именно до 13.04.2025 не внес арендный платеж в размере 83 000 руб.

28 апреля 2025 года транспортное средство было изъято у ответчика представителем Арендатора по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени не произвел оплату задолженности, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды транспортного средства в размере арендной ставки 83 000 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 Договора в случае просрочки внесения платежей, установленных Графиком платежей, либо их неполной оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере: 4150 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 7 календарных дней просрочки; 16 600 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 8 дня просрочки оплаты и далее до момента фактической оплаты задолженности включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.04.2025 по 28.04.2025 (15 дней), размер которой составляет 161 850 руб.

Суд считает, что представленный истцом расчет процентов является верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за не исполнение обязательства является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 22 500 руб., исходя из расчета 1500 руб. на 15 дней просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании материального ущерба 234 300 руб., то возврату истцу из бюджета подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов (от суммы госпошлины, причитающейся на требования, от которых истец отказался), то есть 4 246,5 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, учитывая указанные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма уплаченной им госпошлины в размере 6 339,5 руб. (12 406 руб. (сумма оплаченной истцом госпошлины) – 6 066,5 руб. (сумма госпошлины, причитающаяся на требования, от которых истец отказался).

При этом, с учетом изначально заявленной цены иска 479 150 руб. должна была быть уплачена госпошлина 14 479 руб. С учетом недоплаты истцом госпошлины при подаче иска на сумму 2 073 руб. (14 479 руб. (госпошлина при заявленной цене иска) – 12 406 руб. (оплаченная истцом госпошлина), она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» к ФИО1, третье лицо генеральный директор ООО «БОНУМ» ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БОНУМ» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб. (восемьдесят три тысячи рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей), а всего 105 500 руб. (сто пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БОНУМ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339,5 руб. (шесть тысяч триста тридцать девять рублей пятьдесят копеек).

Возвратить ООО «БОНУМ» (ОГРН <***>) уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 246,5 руб. (четыре тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму государственной пошлины в размере 2 073 руб. (две тысячи семьдесят три рубля) в местный бюджет.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2025 года.