Апелляционное определение № 33-613/2026 от 29 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. дело № 2-1546/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-613/2026

УИД 48RS0010-01-2025-001881-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 155250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5658 руб.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлении страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 04.08.2022 от ФИО3, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Костеева А..Д., в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021. Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.04.2022 установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Кобзевой Е..А. при управлении источником повышенной опасности, на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управляла ФИО1, являлась ФИО2 Поскольку вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Ввиду отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, принято решение о компенсационной выплате и осуществило данную выплату платежным поручением № 47689 от 05.09.2022 в сумме 155250 руб., 10.10.2022 денежные средства в указанном размере были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование» Поскольку у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной выплаты, просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 155 25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что при рассмотрении уголовного дела с потерпевшими было заключено соглашение о возмещении вреда, которое исполнялось.

Сумму ущерба не оспаривала.

Ответчик Кобзева Е..А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, сумму ущерба не оспаривала. Указала, что при рассмотрении уголовного дела с потерпевшими было заключено соглашение, доказательств исполнения соглашения не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2025 года отменить. Ссылается на то, что она добровольно передавала денежные средства ФИО3 в счет компенсации морального вреда для того, чтобы впоследствии избежать регрессных требований. Указывает на то, что она является <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец РСА просит решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1-без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Страховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО1 21 июля 2021 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения принадлежащим ФИО2 транспортным средством БМВ 302 1, р/з № совершила дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в районе <адрес>, допустив столкновение с транспортным средством Сузуки-Лиана, р/з № под управлением ФИО9, в результате которого несовершеннолетнему ФИО10, находившемуся на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2022 года.

Ввиду отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, принято решение о компенсационной выплате и осуществило данную выплату платежным поручением № 47689 от 05.09.2022 в сумме 155250 руб., 10.10.2022 денежные средства в указанном размере были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование».

Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса выплаченной РСА компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлено соглашение между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, которое предполагает обязанность ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке возместить моральный вред несовершеннолетнему ФИО12 путем выплаты его матери 500000 руб. в солидарном порядке. 100000 руб. выплачено до вынесения приговора. Оставшиеся 400000 руб. должны были быть выплачены в следующем порядке: в июне, сентябре, декабре 2022 года и до 12 марта 2023 года по 100000 руб.

Как усматривается из материалов дела, прокурор Октябрьского района г. Липецка, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обращался с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2022, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взыскана компенсации морального вреда 370000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 27.02.2023, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2022 отменено в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины с ФИО1, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Липецка к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

То же решение суда в остальной части изменено, с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 370000 руб., в доход бюджета г. Липецка - государственная пошлина в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, законным представителем несовершеннолетнего ФИО12, ФИО3 подтвержден факт выплаты в размере 30000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, помимо тех 100000 руб., которые были выплачены на момент подписания соглашения о возмещении ущерба.

Таким образом, довод о том, что ответчик выплатила ФИО3 150 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью до приговора суда, не влияет на обоснованность решения суда о взыскании с нее заявленной истцом суммы в порядке регресса, поскольку выплата компенсации морального вреда не может влиять на правоотношения между ответчиком и истцом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно приведенной норме и разъяснениям по ее применению, снижение размера возмещения связано с реализацией дискреционных полномочий суда, при этом единственным критерием реализации такого полномочия является то обстоятельство, что имущественное положение должника препятствует возмещению вреда в установленном судом размере.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке регресса применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт наличия у ответчика 3 группы инвалидности и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей в силу вышеуказанной нормы не является основанием для снижения размера взыскания.

Более того, учитывая обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что возмещение ущерба в порядке регресса в заявленном размере, прямо предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», повлечет для ответчика тяжелые неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.04.2026 года.