Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-494/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000031-53

Дело № 2-494/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владфинанс» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владфинанс» (далее – ООО ПКО «ВладФинанс») о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая приобретена на основании договора купли-продажи от 28.05.2002. 06.02.2007 между истцом и ООО «Волжская ипотечная корпорация» заключен договор займа № № на сумму 1 300 000 руб. сроком на 180 мес. на ремонт вышеуказанной квартиры с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Впоследствии владельцем закладной стала ООО «АТТА Ипотека». Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2012 по гражданскому делу № 2-453/2012 с истца ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 2 079 601 руб.36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 642 руб.29 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от суммы остатка основного долга 1 221 494 руб.34 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по кредитному договору; в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2016 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.02.2020 с истца ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2015 по 19.09.2019 в размере 991 387,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 113 руб.87 коп.; в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано. Учитывая, что взыскатель не может обратить взыскание на квартиру, истец просит прекратить залог на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что срок договора залога истек 09.02.2022, следовательно пропущен срок исковой давности (л.д.150).

Представитель ответчика ООО ПКО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.99-100).

Представители третьего лица Управления Росреестра Ульяновской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 19 и 20 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 28.05.2002 (л.д.9-20, 21, 54-62).

06.02.2007 между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 1 300 000 руб. сроком на 180 мес. Цель кредитования - ремонт вышеуказанного жилого помещения. В обеспечение обязательств заемщика по договору в залог передается жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.22-26, 105-112).

Из договора об ипотеке № от 06.02.2007 следует, что ФИО1 передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по договору займа № (л.д.113-115).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2012 по гражданскому делу № 2-453/2012 с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 2 079 601 руб.36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 642 руб.29 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от суммы остатка основного долга 1 221 494 руб.34 коп., начиная с 27.03.2012 до полного погашения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и его членов семьи, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру (л.д.80-83).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2012 решение суда от 26.03.2012 оставлено без изменения (л.д.84-86).

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2016 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» (л.д.89-90).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по гражданскому делу № 2-125/2020 с ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2015 по 19.09.2019 в размере 991 387,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 113 руб.87 коп. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано. (л.д.71-73).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.06.2020 решение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения (л.д.74-76).

Пунктом 1.3 договора займа № ДЗ-08/73/07 от 06.02.2007 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого помещения по договору об ипотеке.

Согласно п. 4.1, п.4.2, п.4.3 договора об ипотеке № ДИ-08/73/07 от 06.02.2007, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, жилое помещение считается находящимся в залоге с момента внесения записи об ипотеке, договор об ипотеке действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой.

Из выписки из ЕГРН следует, что ипотека зарегистрирована 09.02.2007 на срок 180 месяцев, считая с 09.02.2007.

Реализация взыскателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Как указано выше, решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2012 и Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано.

До настоящего времени взыскатель с иском об обращении взыскания на предмет залога не обратился.

Срок действия ипотеки истек 09.02.2022.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец, в том числе, ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Судом установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 09.02.2022. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установлено, что возможность обращения взыскания на предмет залога по спорному договору ипотеки утрачена ввиду истечения срока давности требования об обращении взыскания, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию и заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владфинанс» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и исключить запись о регистрации ипотеки № на основании договора об ипотеке № № от 06.02.2007.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 г.