СудАкт в соцсетях

Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-470/2017

Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) № 01/15 от 29.09.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области исключить из ЕГРН запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

17.05.2017г. ФИО1 представлено исковое заявление о расторжении договора займа № 01/15 от 29.09.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

07.06.2017г. ФИО1 представлено исковое заявление о признании договора займа № 01/15 от 29.09.2015г. не заключенным, признании договора залога (ипотеки) № 01/15 от 29.09.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области исключить из ЕГРН запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

25.07.2017г. ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 01/15 от 29.09.2015г. в размере 1 476 680 руб. 12 коп.: основной долг 1 432 059 руб.; проценты за пользование займом 1 750 руб. 22 коп.; пени за несвоевременный возврат суммы займа 42 870 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС, установив начальную цену продажи в размере 937 600 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что деньги по договору займа не передавались.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, свои исковые требования поддержали и пояснили, что заем был предоставлен и обеспечен залогом. Пункт 1.6 договора подтверждает передачу денежных средств. Велась переписка, ФИО1 присылала график погашения.

Третьи лица ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком знакома, истца видела один раз у ответчика. Ее попросили проверить малосемейку на ФИО8 и почитать договор залога. Истец передал истцу деньги и они уехали на сделку.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению..

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015г., между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа № 01/15 на сумму 1 600 000 руб., сроком на 12 месяцев.

В обеспечение указанного договора займа заключен договор залога (ипотеки) № 01/15 от 29.09.2015г. квартиры по адресу: АДРЕС, зарегистрированный в установленном законом порядке 08.10.2015г. Собственником данной квартиры является ФИО1

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает другой стороне заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу деньги. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2.2.1 договора займа № 01/15 от 29.09.2015г. предусмотрена обязанность займодавца предоставить заемщику заемные денежные средства в следующем порядке: всю сумму займа займодавец передает заемщику в день получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрированного в законном порядке договора залога имущества указанного в п. 1.6 настоящего договора.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок передачи денежных средств после подписания договора займа, в день получения документов о регистрации договора залога (ипотеки). Иного порядка передачи денежных средств договор займа не содержит. Ссылка стороны ответчика на п. 1.6 договора займа, в подтверждение передачи денежных средств, является не состоятельным. Данный пункт лишь содержит указание на обеспечение займа залогом. Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Распечатка из интернета, представленная ответчиком, не является безусловным доказательством передачи денежных средств и согласования нового графика погашения займа. Сведения о перечислении с банковской карты ФИО6 (матери истца) денежных средств ФИО2 в размере 41 520 руб. 12.10.2015г., 30 462 руб. 21.10.2015г., 35 481 руб. 28.10.2015г., 33 347 руб. 04.11.2015г. и 27 112 руб. 12.11.2015г. не свидетельствует о перечислении данных сумм в счет погашении спорного займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств передачи денежных средств по спорному договору займа, стороной ответчика не представлено. Следовательно, договор займа не заключен.

Поскольку договор займа не заключен, то требования ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) № 01/15 от 29.09.2015г. недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области исключить из ЕГРН запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ипотека квартиры по адресу: АДРЕС, зарегистрированная на основании договор залога (ипотеки) № 01/15 от 29.09.2015г., подлежит прекращению,

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО1, в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 21.01.2017г., по оплате услуг представителя ФИО4 - 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.01.2017г. и распиской от 17.01.2017г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях и время вступления представителя в процесс, ценность подлежащего защите права и сложностью дела, а именно: пять судебных заседаний с участием представителя, которые не являлись длительными и частичное удовлетворение требований. Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа № 01/15 от 29.09.2015г., подписанный ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Признать ипотеку квартиры по адресу: АДРЕС зарегистрированную на основании договор залога (ипотеки) № 01/15 от 29.09.2015г., заключенному ФИО2 и ФИО1, прекращенной и погасить регистрационную запись об ипотеке от 08.10.2015г. в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Лисютина