Решение № 12-91/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-91/2025

УИД31RS0№-№ дело №


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: Маслова А.В.,

заинтересованного лица: ФИО2,

его защитника: Баранова Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 07.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 07.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с жалобой, сославшись на необоснованность в мотивировочной части постановления указания на то, что он в силу собственной неосторожности получил телесные повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что при вынесении постановления на основании материалов административного расследования должностным лицом не в полной мере исследованы доказательства по делу, в частности его объяснение, объяснение ФИО2, видеозаписи с видеорегистраторов, что привело к необоснованному указанию в описательно- мотивировочной части постановления о получении им телесных повреждений в сил собственной неосторожности.

Обращает внимание на то, что изменение траектории движения автомобиля под его управлением, приведшем к выезду на обочину, носило вынужденный характер и было спровоцировано другим участником движения, т.е. ФИО2, поведение которого он не мог предвидеть и принять меры к снижению скорости.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не было собрано доказательств того, что, осуществленный им маневр был неоправданным и для устранения опасности столкновения автомобилей не требовалось его выполнения. Не было собрано доказательств и того, что выбранная им скорость исключала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

При рассмотрении административного дела не была дана оценка действиям водителя ФИО2, который при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, создав в процессе обгона помеху другим участникам дорожного движения, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах считает, что вывод о получении им телесных повреждений в силу собственной неосторожности является необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах просит исключить из постановления вывод о получении им телесных повреждения по собственной неосторожности.

Такую позицию ФИО1 поддержал его защитник Маслов А.В., указав при этом, что в постановлении не дана оценка действиям второго участника дорожно- транспортного происшествия.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО2 и его защитник Баранов Я.В. с доводами изложенными в жалобе, не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

При этом, они сослались на то, что водитель ФИО1 допустил превышение скорости движения на данном участке дороги, а также, при осуществлении обгона пересек сплошную линию разметки.

По указанным обстоятельствам, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, в судебное заедание не явился.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о

прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое распространяются требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, о необходимости указания мотивов принятого решения.

Согласно ст. 29.10 ч.1 п.п. 4 и 6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены не в полной мере.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на 12 км + 650 м автодороги Губкин- Аверино-_ Архангельское- Никаноровка- Ольховатка- Лопухинка Губкинского городского округа с участием автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «CHERI А13» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие- съезд с дороги с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «SKODA RAPID» ФИО1 получил травмы, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

При этом, описательно- мотивировочная часть постановления содержит лишь объяснения участников дорожно- транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, которые дали противоречащие друг другу объяснения о причинах дорожно- транспортного происшествия, а также заключение судебно- медицинского эксперта, согласно которому ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда здоровью

Указанные доказательства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, дали основание должностному лицу прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 получил телесные повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия в силу собственной неосторожности, а поэтому ответственность нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрена, в связи с чем, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нем не содержится каких- либо доказательств, на основании которых должностное лицо пришли к выводу о получении ФИО1 телесных повреждений в силу собственной неосторожности.

Для правильного разрешения дела в сложившейся дорожной ситуации существенное значение имеют не только те обстоятельства, на которые обратило внимание в своем постановлении должностное лицо, но и установление места столкновения транспортных средств, правила действий каждого из водителей при обнаружении опасности при движении, расстояние между транспортными средствами в момент обнаружения опасности, и, соответственно, выяснение вопроса о том, имели ли место в действиях обоих водителей нарушения тех или иных пунктов Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий водителей ФИО1 и ФИО2 на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации, решения вопроса о наличии, либо отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, т.е. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ.

Однако, не смотря на данные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для полной отмены постановления о производства по делу об административном правонарушении не нахожу, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ требуется не только нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и наступление общественно- опасных последствия в виде причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 имели место ссадина по паравертебральной линии права в проекции L4-L5 позвонков, ссадина на спине справа в проекции правой лопатки, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. /л.д. 43- 44/

Учитывая, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, то, соответственно, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости изменения описательно- мотивировочной части постановления и исключения указания на получение ФИО1 телесных повреждений в силу собственной неосторожности, а в остальной части оставления постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 07.08.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 в силу собственной неосторожности получил телесные повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд Белгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И.