Решение № 2-3186/2020 2-3186/2020~М-2518/2020 М-2518/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3186/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации28 сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>, в составе председательствующего Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «РостФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «РостФинанс» указывает в иске о том, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в рамках которого получен потребительский кредит в размере 547 667 рублей под 17% годовых, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита ответчик должен производить путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере 11 552 рубля 31 копейки.

За нарушение условий погашения кредита ответчик имеет обязанность оплатить неустойку, в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия возврата заемных средств, то образовалась задолженность, в связи с чем банк в претензии просил ответчика выплатить досрочно сумму кредита и процентов, пеню, всего в размере 531 257 рублей 14 копеек.

Ответчик задолженность не выплатил.

Ссылаясь на положения ст. 809, 810,811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 539 478 рублей 36 копеек, госпошлину в суме 8 595 рублей.

Истец ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчице копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик возражает против удовлетворения иска, о чем указал в письменных возражениях, поскольку банк отверг его предложение на отсрочку исполнения решения суда. Кроме этого, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, поскольку банк не направил в его адрес претензию, копию иска, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка расторжения кредитного договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 547 667 рублей под 17% годовых, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение кредита подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора возврат кредита и процентов ответчик производит, размещая на счете первого числа каждый месяц - 13 810, 94 рубля.

За нарушение условий погашения кредита ответчик имеет обязанность оплатить неустойку, в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил обязательство по договору, не производил ежемесячный возврат суммы займа и процентов из-за чего образовалась задолженность, которую банк в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить.

Ответчик не выплатил задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по неустойке в связи с невыплатой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 106 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки в связи с невыплатой процентов в размере 774 рубля 87 копейки, размер задолженности по основному долгу 501 939 рублей 8 копеек, размер задолженности по процентам в размере 35 656 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Ответчик не доказал иного размера задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая о том, что он обратился в ООО КБ «РостФинанс» с целью получения льготного шестимесячного периода по отсрочке платежей по кредитному договору.Обсуждая такие доводы ответчика, суд исходит из того, что в информационном сообщении Банка России от 03.04.2020г. содержатся разъяснения относительно реструктуризации ипотечных кредитов.

Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/142, содержит сведения о праве заемщика на обращение в адрес банка с заявлением о реструктуризации задолженности, при наличии установленных обстоятельств о снижении дохода заемщика позволяющего исполнять свои обязательства по такому потребительскому кредиту (займу), и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19.

Однако, каких либо достоверных доказательств, подтверждающих сам факт обращения в банк, ответчик в суд не предоставил, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие обстоятельств указанных в информационных разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме этого, из расчета задолженности, выписки по счету следует, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до развития неблагоприятной чрезвычайной ситуации.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением банком досудебного порядка, суд исходит из следующего.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались.

В адрес ответчика направлена претензия, а также копия иска, что подтверждается квитанциями Почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменные возражения ответчика не содержат оснований влияющих на исход по делу.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором потребительского кредита, по выплате задолженности в соответствии с условиями договора, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «РостФинанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 478 рублей 36 копеек, госпошлину в суме 8 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.