Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело № 2–1963/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 23.11.2012: просроченный основной долг – 88359,24 рублей, начисленные проценты – 8697,91 рублей, штрафы и неустойки – 10414,24 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349,43 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № . На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационную правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 89500,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 89500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 5/4719Д от 28.08.2017, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу от 16.12.2014 новое наименование банка - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование – АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании 22.11.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) предложило ФИО1 (далее – клиент) заключить с банком соглашение о кредитовании, в рамках которого банк: откроет на имя ФИО1 счет кредитной карты, номер которого будет указан в выписке по счету кредитной карты (п. 1.1 кредитного предложения), осуществит кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета кредитной карты (далее – общие условия кредитования) (п. 1.2 кредитного предложения), соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты (п. 2 кредитного предложения), лимит кредитования – 40200,00 рублей. Лимит кредитования устанавливается банком в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании (п. 3 кредитного предложения), процентная ставка за пользование кредитом – 28,99% годовых (п. 4 кредитного предложения), беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней (п. 5 кредитного предложения), минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (п. 6 кредитного предложения).

Подписывая вышеуказанное кредитное предложение, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что открытие для нее счета кредитной карты банком будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации кредитной карты. Подтвердила свое согласие с условиями договора: тарифы ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

23.11.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер № , что подтверждается представленными выписками по счету ответчика о перечислении ей денежных средств. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами – ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № , в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным предложением.

Ответчик перестала вносить платежи по кредиту, что подтверждается выписками по счету, а также следует из искового заявления и представленного суду расчета задолженности.

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представила, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № в части просроченного основного долга в размере 88359,24 рублей и начисленных процентов в размере 8697,91 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив кредитный договор, ответчик должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10414,24 рублей (7220,07 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 3194,17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Расчет истца суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 начисленной неустойки размере 10414,24 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из представленного расчета, размер неустойки составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, что составляет 366 % годовых (1 % х 366 дней).

При этом проценты за пользование кредитом составляют 28,99 % годовых, а учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5 %.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено. При этом суд учитывает длительность нарушения ФИО1 обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,1 % суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, что составляет 36,6 % годовых (0,1 % х 366 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2015 года по 15 июня 2015 года в размере 1041,43 рублей (722,01 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 319,42 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно платежным поручениям № от 22.08.2016 и № от 27.12.2016 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 349,43 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за удовлетворенные исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 23 ноября 2012 года подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349,43 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 23 ноября 2012 года по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 98098,58 рублей, из которых: 88359,24 рублей – просроченный основной долг, 8697,91 рублей – начисленные проценты, 1041,43 рублей – неустойка за период с 16 марта 2015 года по 15 июня 2015 года (722,01 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 319,42 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.П. Юровский

Секретарь: Н.Б. Маскалюк