Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017 ~ М-2289/2017 М-2289/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 01 декабря 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО2 (займодавец) передала в собственность ответчика ФИО3 (заемщика) денежную сумму наличными в размере 840 000,00 рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа) до 29 августа 2017 года. Получение указанной суммы денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме в присутствии поручителя ФИО4. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму 840 000,00 рублей – сумма основного долга, 7065,21 руб. – сумма процентов, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2040 руб. – расходы за выдачу доверенности и почтовую рассылку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11891,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, и ФИО4 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств безденежности договора не представил, как и не представил доказательств о том, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угроз.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО2 (займодавец) передала в собственность ответчика ФИО3 (заемщика) денежную сумму наличными в размере 840 000,00 рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа) до 29 августа 2017 года. Получение указанной суммы денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме в присутствии поручителя ФИО4.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков полную сумму, согласно вышеуказанному договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1590,00 рублей – нотариальные услуги по изготовлению доверенности, 11891,00 рублей оплата государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению, и необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 840 000,00 рублей – сумма основного долга, 7065,21 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1590 руб. – расходы за выдачу доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11891,00 рублей, а всего 870546 (восемьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть рублей) 21 копейку.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов за почтовую рассылку в размере 450,00 рублей, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ярушевская В.В.

СОГЛАСОВАНО Ярушевская В.В.