Решение № 2-2326/2024 2-2326/2024~М-2221/2024 М-2221/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2326/2024

Дело №2-2326/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004701-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу №А72-18193/2022 ответчик признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющем проведены торги по реализации недвижимого имущества должника.

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи от 18.03.2024 о продаже 84/1800 доли в праве на жилое помещение (квартира) площадью 102,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

Также истец и ответчик заключили договор купли-продажи от 18.03.2024 о продаже 42/1800 доли в праве на жилое помещение (квартира) площадью 102,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

Согласно условиям договора продавец обязуется в течение 30 рабочих дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, настоящим договором, обязан передать Покупателю имущество посредством подписания Сторонами акта приема-передачи.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме согласно платежному поручению от 04.04.2024. До настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.

Право собственности покупателя не зарегистрировано в установленном договором порядке.

Просит обязать ответчика передать истцу объекты недвижимости: 84/1800 доля в праве на жилое помещение (квартира) площадью 102,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №*; 42/1800 доля в праве на жилое помещение (квартира) площадью 102,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №*;

Признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что договор заключен, денежные средства оплачены, однако финансовый управляющий уклоняется от регистрации сделки и передачи имущества, в связи с чем исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что ни должник, ни она не препятствуют передачи имущества ФИО1, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению. В отношении удовлетворения требования о признании за ФИО1 права собственности на доли в жилом помещении не возражала. Относительно взыскания расходов на представителя возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

На договоре стоит две даты его заключения: 18.03.2024 и 22.03.2024. При этом истец полагает, что он заключил договор купли- продажи 18.03.2024.

Предметом договора является 42/1800 доля в праве на жилое помещение (квартира) площадью 102,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи (л.д.7-8).

Судом установлено, что между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

На договоре также указаны две даты его заключения: 18.03.2024 и 22.03.2024. При этом истец полагает, что он заключил договор купли- продажи 18.03.2024.

Предметом договора является 84/1800 доля в праве на жилое помещение (квартира) площадью 102,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №*. (л.д.9-10).

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит передать ему имущество и признать за ним право собственности на указанные доли в праве собственности.

В силу п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Из материалов дела следует, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 нотариально не удостоверена. Таким образом, она является ничтожной.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанного, оснований для признания за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество и понуждению к передаче ему имущества не имеется.

Следует отметить, что ст.165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Требование о признании сделки действительной в связи с уклонением от ее нотариального удостоверения второй стороны суду не заявлено. Как следует из пояснений истца, он полагает, что для совершенной им сделки не требуется нотариального удостоверения.

В исковом заявлении приведены основания, по которым возможна государственная регистрация сделки при уклонении от ее регистрации другой стороны. Однако требования о государственной регистрации перехода права собственности не заявлены.

Кроме того, отсутствие нотариального удостоверение сделки является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным им основаниям.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№*) к ФИО2 (№*) о признании права собственности на недвижимое имущество, понуждении к совершению определенных действий,

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 октября 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева