Решение № 2-2926/2024 2-2926/2024~М-1267/2024 М-1267/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2926/2024

2-2926/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Георекон» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «УГАИК» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 25.11.2020 по договору участия в долевом строительстве жилья №ВГ-95/Л42-20-ДУ ФИО1 приобрела у АО СЗ «УГАИК» квартиру по адресу РБ, <адрес>.

После заселения в квартиру обнаружил недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

28.12.2023 ответчику направлена телеграмма с заявлением о приведении осмотра.

Согласно техническому заключению специалиста №А326 от 11.01.2024 стоимость устранения недостатков составила 249903,94 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 318,94 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования уточнил, указывая, что ответчик оплатил, стоимость недостатков, просил удовлтеоврить сопутствующие требования.

Представитель ответчика ООО «Георекон» ФИО3 иск не признал, указывая, что ответы эксперта неполные, требования ГОСТ экспертом проигнорированы.

Иные лица, в судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.11.2020 по договору участия в долевом строительстве жилья №ВГ-95/Л42-20-ДУ ФИО1 приобрела у АО СЗ «УГАИК» квартиру по адресу РБ, <адрес>.

После заселения в квартиру обнаружил недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

28.12.2023 ответчику направлена телеграмма с заявлением о приведении осмотра.

22.01.2024 подана претензия.

Согласно техническому заключению специалиста №А326 от 11.01.2024 стоимость устранения недостатков составила 249903,94 руб.

27.03.2024 ответчиком произведена выплата в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №822.

26.06.2024 ответчиком произведена выплата в размере 45483,43 руб., что подтверждается платежным поручением №1783.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №215С/2024 от 28.05.2024, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», стоимость работ по устранению недостатков составляет 100683,43 руб., стоимость годных остатков 5200 руб.

Истец свои требования уточнил.

Оценивая данные заключения эксперта, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

При этом каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами, а также третьим лицом суду не приведено.

В письменных пояснениях эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответил на поставленные ООО «Георекон» вопросы.

При несогласии ООО «Георекон» с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы судебного эксперта.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. ООО «Георекон» не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Поскольку установлен факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении производных требований истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 3000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 49241,72 рубля из расчета: (95483,43 руб. + 3000 рублей)х50%, вместе с тем, с учетом обоснованности требований истца о взыскании недостатков, принимая во внимание поведение ответчика, выплатившего в период судебного разбирательства в добровольном порядке стоимость строительных недостатков, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 30000 руб.

В силу абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

При этом, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных п. 1 вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцами за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 35 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

С учетом небольшой сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд усматривает основания для взыскания расходов на услуг курьера и почты в размере 1518,94 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана для ведения дела, в том числе по спору, связанному с заливом квартиры.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 ФИО8 /серия, номер паспорта №/, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых и курьерский расходов в размере телеграммы в размере 1518,94 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3365 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части уплаты штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов