Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор №18262, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на строительство гаража в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под 15,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками и Поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Созаемщикам и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года созаемщиками и поручителем не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования произнала, просит уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на строительство гаража в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под 15,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченого платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №№ ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляют.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Таким образом, поручитель ФИО3, добровольно заключавший договор поручительства и впоследствии его не оспаривавший, должен отвечать перед кредитором по всем обязательствам созаемщиков ФИО1, ФИО2

В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками и Поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (п.5.3.4 Кредитного договора). При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Созаемщики отвечают перед кредитором солидарно

ДД.ММ.ГГГГ года созаемщикам и поручителю были направлены требования №№ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке? установив срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчиков по указанному Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., а ткже расторгнуть вышеуказанный кредитный договор

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым треованиям в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым треованиям в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Минеева