Решение № 2-2080/2017 2-252/2018 2-252/2018 (2-2080/2017;) ~ М-1961/2017 М-1961/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2-252/2018

Поступило в суд: 20.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

08 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (далее – ООО «Сибирский Дом») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер), с последующей передачей в совместную собственность истцов двухкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже. Стоимость квартиры составила 2 925 210 рублей. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры, исполнили.

Указанным договором предусмотрена обязанность застройщика – организовать строительство жилого дома в установленные договором сроки, окончить строительство и ввести его в эксплуатацию – второй квартал 2016 года, передать истцам квартиру в течение 60 календарных дней, с даты подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагают, исходя из условий договора, что обязанность ответчика по передаче объекта долевого участия должна была быть исполнена не позднее 01.09.2016 года.

Уведомление о необходимости принятия квартиры было получено только 13.10.2016 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Акт приема-передачи подписан сторонами 10.11.2016 года. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части срока строительства дома и передачи истцам квартиры, 27.10.2017 года они обратились к с претензией о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Просят взыскать с ООО «Сибирский Дом» в пользу истцов солидарно сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 81 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.51).

Ранее, присутствуя предварительном судебном заседании, истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку квартира была передана им позже срока, указанного в договоре, они не имели возможность установить кондиционер, ремонтные работы без которого производить было сложно, в связи с жаркими погодными условиями.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, допущенная в предварительном судебном заседании по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила. Присутствуя в предварительном судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, также пояснила, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, истцы не могли вовремя оформить право собственности на квартиру и зарегистрироваться по месту жительства.

Представители ответчика - ООО «Сибирский Дом» ФИО1, действующий на основании решения единственного участника ООО «Сибирский Дом» от 12.09.2016 года (л.д.25), ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.21), исковые требования не признали, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержали в судебном заседании (л.д.22-24). Согласно возражениям указывают, что пунктом 1.6 договора окончание строительства многоэтажного жилого дома (дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) определено ориентировочно, второй квартал 2016 года. Срок исполнения обязательств по передаче квартиры, определен получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1.7 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать истцам квартиру в течение 60 календарных дней, с даты подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод получено 30.08.2016 года, именно с этой даты у застройщика возникла обязанность в течение 60-ти календарных дней передать истцам квартиру по акту приема-передачи. ООО «Сибирский Дом» направил истцам уведомление о принятии квартиры, которое ФИО3 получила 13.10.2016 года. Таким образом, ООО «Сибирский Дом» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, 16.07.2016 года ФИО4 уже осмотрел квартиру, изложил замечания по недостаткам строительства, которые были приняты застройщиком и устранены.

Также представители ответчика в судебном заседании просили учесть, что работы по строительству многоквартирного дома были выполнены, как и планировалось, к окончанию второго квартала 2016 года, что подтверждается справкой, выданной ОГУП «Техцентр НСО». Документы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переданы в администрацию города Бердска, но обществу сначала предложено к 300-летию города Бердска выполнить работы по асфальтировании территории школы № 4, после чего будет подписано разрешение. Как только ООО «Сибирский дом» исполнило это, сразу 30.08.2016 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по независящим от ООО «Сибирский Дом» обстоятельствам, разрешение выдано позже планируемого срока. Кроме того полагали, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требования разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий, а также степени вины ответчика. По сути, их право не было нарушено, поскольку фактически квартира была передана им 10.08.2016 года, когда они получили ключи от квартиры и имели возможность производить там все необходимые ремонтные работы. Более того, истцам была установлена дверь в квартире лучшего качества, а именно сразу установлена добротная металлическая дверь с двумя замками, вместо строительной деревянной двери, как то было предусмотрено условиями договора. Просили, если все же суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учесть все указанные обстоятельства и то, что просрочка передачи объекта являлась незначительной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2014 года между ООО «Сибирский Дом», ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.4-8), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц построить (создать): 16-ти этажный жилой дом с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (строительный номер), и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По окончании строительства многоэтажного жилого дома участнику передается в общую совместную собственность находящийся в нем объект долевого строительства, а именно – двухкомнатная <адрес>, расположенная на одиннадцатом этаже, общей площадью 60,12 кв.м. (пункт 1.3 Договора). Окончание строительства многоэтажного жилого дома (дата подписания разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию), указанного в п.1.1 настоящего Договора, ориентировочно II квартал 2016 года (пункт 1.6 Договора).

В течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания разрешения на ввод построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и выполнения участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику оплаченную квартиру по акту приема-передачи (пункт 2.1.7 Договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена квартиры подлежащая уплате участником, включающая в себя затраты на содержание застройщика, составляет 2 925 210 рублей (пункт 3.1 Договора).

Истцами обязанность предусмотренная пунктом 3.1 Договора исполнена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Строительство объекта выполнено к окончанию второго квартала 2016 года, что подтверждается техническим планом здания от 25.05.2016 года, выданным ОГУП «Техцентр НСО» (л.д.32-41), справкой для ввода объекта в эксплуатацию № от 25.05.2016 года (л.д.54).

Согласно смотровому листу, 16.07.2016 года истец ФИО4 осматривал на предмет строительной готовности жилое помещение № (л.д.26), высказал свои замечания в письменном виде (л.д.27), которые были устранены ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

10.08.2016 года, до подписания акта приема-передачи, истец ФИО3 получила ключи от жилого помещения, предусмотренного Договором, что подтверждается реестром выдачи ключей дольщикам (л.д.28).

29.08.2016 года сданы документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.57), 30.08.2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29-31).

ООО «Сибирский Дом» направило уведомление в адрес истцов о получении квартиры по акту приема-передачи, которое было получено 13.10.2016 года (л.д.10).

10.11.2016 года сторонами подписан акт № приема-передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства (л.д.9).

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что застройщик передал истцам квартиру в предусмотренный договором срок, необоснованными.

Так, согласно указанному выше пункту 1.6 договора от 28.11.2014 года, стороны предусмотрели, что датой окончания строительства, является одновременно и дата разрешения на ввод многоэтажного жилого <адрес> в эксплуатацию, это - второй квартал 2016 года. Следовательно, с учетом сроков, установленных в пункте 2.1.7 договора, последней датой передачи квартиры является 31 августа 2016 года. В противном случае, существенные условия договора, с учетом положений пункта 4.4. ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не были бы определены, и договор считался бы незаключенным. Более того, представитель ответчика ФИО1, являющийся директором общества, не отрицал в судебном заседании, что дата - второй квартал 2016 года, являлась датой окончания строительства и получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при заключении договоров, граждан ориентировали о сроках передачи квартир, в течение двух месяцев, именно с указанной даты (второй квартал 2016 года).

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, действий сторон, суд приходит к выводу, что квартира истцам должна быть передана не позднее 31 августа 2016 года, тогда как извещение истцами о возможности получения квартиры получено 13 октября 2016 года, квартира передана по акту 10.11.2016 года, что подтверждается указанными выше доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.09.2016 года по 12.10.2016 года (13.10.2016 года получено уведомление о возможности получения квартиры) в размере 81 906 руб. (2 925 210 руб. х 42 дня просрочки х 10% х 1/150) (л.д. 3).

Проверив указанный расчет, суд признает его математически верным, соответствующим требованиям закона и договору.

Вместе с тем, представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представители ответчика обосновывали тем, что в их действиях не усматривается злонамеренного бездействия, напротив, строительство дома выполнено к окончанию второго квартала 2016 года, передача ключей от квартиры состоялась до истечения срока, предусмотренного договором, квартира передана с улучшениями.

В обоснование своих доводов, представителями ответчика представлены доказательства, из которых следует, что действительно дом возведен уже в мае 2016 года, подготовлены технические документы и справка для ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 32-39,54), квартира истцами осмотрена 16.07.2016 года, что подтверждается смотровым листом строительной готовности жилого помещения (л.д.26), при осмотре указаны замечания по строительной готовности (л.д.27), 10 августа 2016 года истцами получены ключи от квартиры после устранения всех указанных недостатков (л.д.28). Квартира передана истцам с улучшениями, в частности установлена входная дверь в квартиру лучшего качества, чем предусмотрено условиями договора, по которому предусмотрена установка деревянного наружного блока стоимостью 1 700 руб. (л.д.53), тогда как ответчиком установлена железная дверь, стоимостью 18 200 руб. (л.д.52), что не оспаривалось истцом ФИО4 в судебном заседании.

Доводы истца ФИО4 о том, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, он не мог установить кондиционер, что препятствовало ему производить ремонт, опровергнуты сообщением ООО Гарантпроект (л.д.56), согласно которому размещение кондиционеров возможно на лоджиях. Доводы представителя истца ФИО5 о том, что передача квартиры не в установленный срок повлияла на регистрацию ответчиков по месту жительства в указанной квартире, также не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО4 не опровергал в судебном заседании, что они до настоящего времени там не зарегистрированы по месту жительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что фактически квартира истцам была передана в сроки, установленные договором, а именно 10 августа 2016 года, когда они получили ключи от квартиры, к этому времени уже были устранены все недостатки, указанные истцами, ничто не препятствовало им производить ремонтные и иные работы, то, что квартира передана с улучшениями в виде установки сразу постоянной металлической двери, учитывая также не значительный срок нарушения (42 дня), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцами заявлена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, то, что сам по себе факт пропуска срока передачи истцам квартиры установлен, однако он является незначительным, права истцов существенно нарушены не были, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Истцы обращались к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 27.10.2017 года (л.д.11), что свидетельствует о попытке истцов в досудебном порядке урегулировать спор. Однако, на претензию ответчик ответил отказом (л.д.12), необоснованно не удовлетворив требование потребителя ни в каком размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

При этом, истцами заявлено требование о взыскании сумм в их пользу в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно указанному выше договору № 36-116 участия в долевом строительстве, квартира передается истцам в общую совместную собственность. По общему правилу доли супругов в совместном имуществе признаются равными (ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ). Компенсация морального вреда не может определяться ко взысканию солидарно в пользу истцов, поскольку моральный вред определяется, в том числе, в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов указанных выше сумм в равных долях, а не в солидарном порядке, как было заявлено. Общая сумма подлежащая взысканию в пользу истцов в размере 18 000 рублей (неустойка, моральный вред, штраф), учитывая ее компенсационный характер, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку по договору № 36-116 участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 года, за период с 01.09.2016 по 12.10.2016 года, в размере 9 000 рублей, то есть по 4 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого, всего взыскать 18 000 рублей, то есть по 9 000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Новосадова