Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело №2-2002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации ГО «город Калининград» ФИО3,

представителя ответчика ООО «МКД-Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа «город Калининград», Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Городского округа «город Калининград», Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что по договору социального найма она является нанимателем <адрес>, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с длительным неисполнением наймодателем обязанности по утеплению стен квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена произвести указанные работы за свой счет, силами подрядной организации ИП ФИО5, за что подрядчику истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затраченных средств, ответчиком Администрацией ГО «Город Калининград» было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец с данным отказом не согласна, так, как решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик МП ЖКК № 1 «Калининградстрой, как наймодатель, был понужден к проведению ремонта <адрес>, в том числе, выполнению утепления наружных стен квартиры обкладкой из кирпича изнутри квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда, судом было определено выполнить утепление стен дома с наружной стороны квартиры каменной ватой по технологии «тепло-авангард».

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира истца не отвечает санитарным и техническим требованиям.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о замене должника МП ЖКК-1 «Калининградстрой» на администрацию ГО «Город Калининград»в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 25.11.1997г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 26.04.2011г. исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу 2-1/1997, предметом исполнения по которому являлось утепление <адрес>, окончено в связи с неустановлением места нахождения должника, исполнительный лист возвращен в суд без исполнения».

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлена объективная необходимость осуществления утепления стен квартиры истца.

По состоянию на ноябрь 2014 года квартира относится к жилищному фонду ГО «Город Калининград». Утепление стен квартиры относится к обязанностям наймодателя в соответствии с п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315. Все указанные судебные акты приняты с участием представителей органа местного самоуправления, что, по мнению истца, свидетельствует о виновном и противоправном бездействии ответчика.

Основанием предъявления истцом исковых требований к ответчику ООО «МКД Сервис» является его обязательство производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится утепление фасада многоквартирного жилого дома в объеме менее 15%, которую данный ответчик исполняет ненадлежащим образом. В качестве нормативных оснований в данной части истец ссылается на ЖК РФ, договор управления многоквартирным жилым домом, ст. 15, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, вследствие ненадлежащего технического состояния квартиры по вине ответчиков, истец была лишена возможности сдавать ее в наем. В связи с чем, упущенная выгода истца составила <данные изъяты> рублей за период 1 марта 2014 года по 1 марта 2017 года (36 месяцев ), из расчета: <данные изъяты>. Ежемесячно упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей соответствует средней стоимости найма однокомнатной квартиры в данном районе города.

Исковые требования о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, истец предъявляет к обоим ответчикам солидарно, в порядке ст.ст. 322, 1080 ГК РФ.

Кроме того, с администрации ГО «Город Калининград и с ООО «МКД Сервис», с каждого из них подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Моральный вред заключается в виновном длительном причинении истцу физических и нравственных страданий и переживаний, существенного ухудшения состояния здоровья вследствие проживания в неблагоприятных, антисанитарных условиях и необходимости отстаивать свои права в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и вышеуказанными нормами, истец просила суд:

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> рублей- убытки и <данные изъяты> рублей -упущенную выгоду.

взыскать с администрации ГО «Город Калининград» компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей

взыскать с ООО «МКД Сервис» компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме на основании обстоятельств, изложенных в иске, и дополнительных устных пояснениях, данных в судебных заседаниях.

Представитель ответчика администрации ГО «город Калининград» по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком; лицо, которое должно было исполнить решение суда по утеплению наружных стен квартиры истца, являлось МП ЖКК-1 «Калининградстрой». ФИО1 не направляла в адрес Администрации ГО «город Калининград» требований об утеплении наружных стен своей квартиры.

Представитель ответчика ООО «МКД-Сервис» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что ООО «МКД «Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом. Каких-либо претензий от Администрации или истца в адрес ООО «МКД Сервис» о ненадлежащем содержании общего имущества не поступало. Согласно условий договора и норм ЖК РФ, ООО «МКД Сервис» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме именно перед Администрацией, как собственником, а не перед ФИО1 В связи с чем, ООО «МКД –Сервис» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, работы по утеплению фасада финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, а не за счет средств, оплачиваемых собственниками за содержание жилья. Решение об использовании средств капитального ремонта принимают собственники на общем собрании. Требования о компенсации морального вреда – необоснованно завышены, упущенная выгода-не доказана.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательств, исследовав материалы гражданского дела №2-162/03 Центрального районного суда г.Калининграда по иску ФИО1 к мэрии г.Калининграда о предоставлении другого жилья, гражданского дела №2-4819/12 Ленинградского районного суда г.Калининграда по иску администрации ГО «город Калининград» к ФИО1 и др. о понуждении к проведению текущего ремонта муниципального жилого помещения, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, проживающие в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:… возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ …ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, …отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Аналогично, в соответствии с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее- Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил…

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.2.1.18. раздела IV Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 г. №170 (далее- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Для чего, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4 - 6%;пенобетона - 10%;газобетона - 10%.Влажность стен:деревянных - 12%;кирпичных - 4%;железобетонных (панельных) - 6%;керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.

В соответствии с п. 2 Приложения N 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, - ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту жилого дома.

В силу п.4.2.1.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Согласно пп.6.9-6.11 Стандарта "Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий. СТО 00044807-001-2006" (утв. РОИС, введен Приказом Р от 21.02.2006 N 8-12) для обеспечения прогнозируемой долговечности наружных стен и безопасной эксплуатации до первого капитального ремонта необходимо проводить текущие ремонты с периодичностью 5 - 7 лет.

Первый капитальный ремонт наружных стен из условий недопустимости нарушения санитарно-гигиенической безопасности проживания граждан и энергосбережения необходимо проводить при снижении норм не более чем на 35% по отношению к экономически целесообразному на текущий момент или не более чем на 15% по отношению к требуемому сопротивлению теплопередаче по санитарно-гигиеническим условиям.

Перед наступлением срока проведения первого капитального ремонта снижение уровня теплозащитных качеств наружных стен необходимо устанавливать по методике ГОСТ 26254 и испытаниями на теплопроводность отобранных проб утеплителя по ГОСТ 7076, однородность температурных полей стен по фасаду фиксируется тепловизором по ГОСТ 26629.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества жилых домов выполняется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, осуществляемой нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения –однокомнатной квартиры №4, площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, переданном в муниципальную собственность от ЖКК-1 «Калининградстрой», 13.07.1993г. (лл. 61,104-107 настоящего дела, л. 139 дела №2-4819/2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.11.1997г. по иску ФИО6 к МП ЖКК № 1 «Калининградстрой» о возмещении ущерба, вступившего в законную силу 04.02.1998г. (лл. 89-93 дела №2-4819/2012), на МП ЖКК № 1 «Калининградстрой» была возложена обязанность по проведению в <адрес> ремонтных работ, в том числе, выполнению утепления наружных стен квартиры обкладкой из керамических блоков или эффективного кирпича изнутри квартиры, толщина утепления-1/2 кирпича, с последующей штукатуркой и отделкой.

Данная обязанность была возложена на ответчика МП ЖКК № 1 «Калининградстрой» для устранения повышенной влажности в квартире истца на том основании, что жилой <адрес> находился в оперативном управлении и жилищно- эксплуатационном обслуживании у МП ЖКК № 1 "Калининградстрой", который был обязан предоставлять потребителям услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил. ФИО6 с декабря 1984 г. вселилась в <адрес>. С начала зимы 1985-1986 гг. истец стала предъявлять претензии к ответчику по поводу холода в ее квартире, а также повышенной влажности в ней. Факты того, что в квартире истца тяжелый влажный воздух, на стенах в квартире и на потолке, ближе к наружным стенам и стене лестничной клетки имеются потемнения и пятна плесени, система отопления функционирует неудовлетворительно, тамбур лестничной клетки не отапливается, что создает дополнительный «мостик холода» в кухню через железобетонную плиту, разделяющую помещения, неутепленный тамбур лестничной клетки вызывает «мостик холода» на кухне; наличие кровли навеса над выходом в подвал с торца здания, расположенного на расстоянии 10-20 см от окна жилой комнаты вызывает в осенний и весенний периоды намокание керамзитобетонных панелей, крайне чувствительных к влаге, подтверждаются актом обследования жилищно- бытовых условий семьи Кравчук, проведенного Ленинградским районным отделом образования от 16.06.1992, актами г.Калининградской госанэпидстанции, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что на торце <адрес> со стороны жилой комнаты истца проходит водосточная труба, которая подключена к подземной ливневой канализации, и в которой на стыке водостока образовалась пробка за счет сплющивания жестяной трубы, препятствующая сливу дождевой воды, которая замачивает поверхность стены. При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что ответчиком МП ЖКК № 1 «Калининградстрой» не выполнялись обязательные работы, оказываемые предприятиями коммунального хозяйства по содержанию жилфонда в надлежащем состоянии, т.ч. по ежегодному осмотру технического состояния жилого здания; его техническому обслуживани??????????

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.04.2003г., вступившим в законную силу 05.05.2003г. ( л.97 дела №2-4819/2012) был изменен способ исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Калининграда от 25.11.1997г., которым определено обязать МП ЖКК № 1 «Калининградстрой» выполнить утепление <адрес> по технологии «Тепло-Авангард» путем утепления стен с наружной стороны квартиры каменной ватой толщиной 8 см.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2003г., ступившим в законную силу 06.08.2003г. (лл. 208,209 дела №2-162/03), также установлено, что квартира, которая находится в пользовании истца, не отвечает санитарным и техническим требованиям по основаниям, установленным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25.11.1997г. Данные выводы суда основаны в т.ч. на заключении технической экспертизы от 2002г. ( лл. 62-67 дела №2-162/03), согласно которой квартира №4 однокомнатная, угловая, расположена на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома с подвалом, построенного в 1968г. Микроклимат квартиры с повышенной влажностью внутреннего воздуха из-за увлажнения конструкции стен и перекрытия над подвалом. Поверхность наружных стен и внутренней стены, граничащей с лестничной клеткой, внутри помещения покрыта налетом черной плесени. Причиной данных дефектов является увлажнения конструкции стен.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.04.2011г., вступившим в законную силу 22.04.2011г. ( л.100 дела 2-4819/2012), судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о замене должника МП ЖКК-1 «Калининградстрой» на администрацию ГО «Город Калининград» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 25.11.1997г. на том основании, что должник МП ЖКК-1 «Калининградстрой», переименованный постановлением мэра города от 02.04.2003г. №682 в МУП «РЭО ОМС», исключен из реестра юридических лиц 13.11.2006г. в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2006г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 26.04.2011г. исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу 2-1/1997, предметом исполнения по которому являлось утепление <адрес>, окончено без исполнения в связи с не установлением места нахождения должника, исполнительный лист возвращен в суд без исполнения (л.130 дела №2-4819/2012).

Как следует изматериалов настоящего гражданского дела (л.д. 61, 73-82) и гражданского дела №2-4819/2012 (лд. 11,66,114,116 ) с 01.11.2001г. жалой <адрес> был передан на техническое обслуживание от МП ЖКК №1 «Калининградстрой» в МУП ЖЭУ№9; с 29.01.2009г.- дом передан на обслуживании ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», переименованного с 01.08.2014г. в ООО «МКД Сервис». В настоящее время услуги по управлению домом на возмездной и договорной основе оказывает ООО «МКД Сервис».

Согласно договору управления многоквартирным домом №165 от 06.09.2011г. Управляющая организация ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» берет на себя обязательство за плату, действуя по заданию собственника ( собственников), оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным <адрес>, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме,...осуществлять иную, направленную на достижение целей управления указанным домом, деятельность (п.2.1. договора управления).

Согласно пп.2.1.2., 2.1.3 договора управления перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее- МКД), с указанием тарифов приведен в приложениях №№1,2 к настоящему договору. Состав общего имущества собственников помещений МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении №3 к настоящему договору.

Из приложений №№1-3 к договору управления следует, что управляющая организация обязуется выполнять работы по контролю за техническим состоянием общедомового имущества МКД ( в т.ч. проведение плановых и внеплановых осмотров технического состоянию общедомового имущества, с оформлением актов осмотра и доведения до собственников жилых помещений информации о его состоянии для принятия решения о проведении ремонтных работ и порядке их финансирования), а также управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества МКД в соответствии с годовым планом. В числе общего имущества МКД, переданного в управление управляющей организации, указаны ограждающие и несущие конструкции дома, коридоры, технические подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (л.д.85-96).

Кроме того, в соответствии с договором управления управляющая организация брала на себя обязательства: управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Самостоятельно или с привлечением юридических лиц, специалистов организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством; производить обследование дома и вносить предложения об оплате расходов на текущий и капительный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения текущего и капитального ремонта и организация его исполнения; вести и хранить документацию, полученную от ранее управляющей организации или ТСЖ, отражающую техническое состояние дома в соответствии с результатами проводимых осмотров; рассматривать жалобы собственников, принимать меры необходимые для устранения указанных в них недостатков в сроки, установленные действующим законодательством, вести учет устранения указанных недостатков (п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.18, 3.1.5, 3.1.6 договора управления).

Цена настоящего договора определяется как сумма ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, в многоквартирном доме, коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиям законодательства. Собственники и иные пользователи помещений многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых устанавливается приложением №1 к договору управления, путем оплаты поступающих от Управляющей организации квитанций ( пп. 4.2,4.3.,4.6.,4.8 договора управления). Согласно приложениям №№1,2 к договору за работы по контролю за техническим состоянием общедомового имущества и содержанию общего имущества МКД установлен тариф в размере 0,60 руб. и 1,58 руб. за 1 кв.м. жилой площади соответственно, за работы по техническому обслуживанию и ремонту общих коммуникаций жилых домов – 1,68 руб.

Из анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела следует, что ответчик управляющая организация ООО «МКД Сервис» был обязан: производить ежегодный сезонный осмотр технического состояния жилого здания; выполнять техническое обслуживание жилого здания, текущий и охранный ремонт для обеспечения прогнозируемой долговечности наружных стен и безопасной эксплуатации до первого капитального ремонта с периодичностью 5 - 7 лет, обслуживание внутридомовой и дворовой ливневой канализации, обеспечивать необходимые условия для проживания в жилом доме, принимать меры необходимые для устранения жалоб проживающих в жилах помещениях лиц, в сроки, установленные действующим законодательством, вести учет устранения указанных недостатков.

Однако, как следует из материалов дела после передачи дома в управление ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», переименованного в ООО «МКД Сервис», никаких мер для устранения повышенной влажности в квартире истца данным ответчиком принято не было.

Необходимость устранения повышенной влажности квартиры истца и возможность устранения данного недостатка, в т.ч. путем проведения работ по утеплению наружной стены квартиры, подтверждается вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25.11.1997г, не исполненного до ноября 2014г.; доказательств в обоснование отсутствия необходимости в проведении данных работ в ноябре 2014году ответчиком, который в силу Закона «О защите прав потребителей» должен доказывать данный факт, не представлено.

Доказательств того, что состояние квартиры не связано с ненадлежащим содержанием дома и невыполнением судебного акта, обязывающим устранить недостатки жилого дома, приводящие к ненадлежащему состоянию квартиры, при том, что с 1997 года ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы, неоднократно обращалась и в Администрацию Ленинградского района ГО «Город Калининград», в Мэрию г. Калининграда, а также в иные органы по поводу утепления стен дома снаружи ее квартиры, и по поводу неисполнения решения суда, ответчиком ООО «МКД Сервис» представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО5 заключен договор по утеплению фасада строительным материалом «пенополисторолом 5» площадью 36 кв.м., стоимость работ составляет <данные изъяты> Ответчик ООО «МКД Сервис» не оспаривал, что работы по утеплению внешних стен квартиры истца выполнены в полном объеме. Более того, данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ по факту от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями, представленными истцом. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. работы по утеплению фасада оплачены ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> (л.д.8,9).

Доказательств, опровергающих необходимость производства утепления с применением использованного подрядчиком материала, объема и стоимости выполненных ИП ФИО5 работ, ответчиком ООО «МКД Сервис», на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела достоверными доказательствами подтверждается, что утепление наружных стен квартиры осуществлено за счет денежных средств истца с целью устранения повышенной влажности в квартире, устранения намокания стены от ливневой канализации, для обеспечения прогнозируемой долговечности наружных стен своей квартиры до капитального ремонта, при этом, характер и объем работ, проведенных истцом, входит в перечень работ по текущему ремонту многоквартирного дома, обязанность осуществления которых лежит на управляющей организации.

Поскольку сам факт повышенной влажности в квартире истца и намокание наружной стены дома квартиры истца не отрицался ответчиком ООО «МКД Сервис» и был подтвержден представленными доказательствами, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Стандарт теплозащитных свойств ограждающих конструкций, а также ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приходит к выводу, что с ООО «МКД Сервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу несением расходов по утеплению фасада квартиры в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем оснований для взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> с ответчика Администрации ГО г.Калининград, в т.ч. в солидарном порядке, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15, ст.393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, ввиду неправомерного бездействия ответчика ООО «МКД Сервис», истцу были причинены убытки в указанном размере. Доказательств в обоснование того, что недостаток квартиры в виде повышенной влажности не может быть устранен при текущем ремонте, его следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции дома по соответствующему проекту, что относятся к работам по капитальному ремонту дома, которые был обязан выполнить ответчик Администрация ГО «Город Калининград»; а также допустимых доказательств в обоснование необходимости проведения капитального ремонта наружных стен ввиду снижение уровня теплозащитных качеств наружных стен по методике ГОСТ 26254 с проведением испытаний на теплопроводность отобранных проб утеплителя по ГОСТ 7076 и на однородность температурных полей стен по фасаду тепловизором по ГОСТ 26629 суду не представлено. Более того, как следует из вышеуказанных обстоятельств, установленных как Центральным районным судом, так и судом в настоящем гражданском деле, повышенная влажность в квартире истца, вызванная совокупностью причин, связана с неисполнением управляющими организациями, т.ч. ответчика ООО «МКД Сервис» своих обязательств по управлению домом, установленных законом и договором. При таких обстоятельствах, противоправного бездействия ответчика Администрации ГО «Город Калининград» судом не установлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика администрация ГО «Город Калининград» солидарной ответственности за ущерб, причинный истцу, в размере <данные изъяты>. Кроме того, ни вышеуказанным договором управления ни законом не предусмотрена солидарная обязанность собственника помещения и управляющей организации производить работы, которые относятся текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, доказательств в обоснование размера упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, производства каких-либо действий, направленных на реальное получение такой выгоды за счет сдачи квартиры в поднайм, противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи такого поведения с неполученной истцом упущенной выгодой, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение ответчиком ООО «МКД Сервис» прав истца, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг, суд, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, должен составлять <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом не установлено виновного и противоправного бездействия ответчика администрации ГО «Город Калининград», нарушившего права истца, как потребителя, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении данных требований истца к ответчику администрации ГО «город Калининград» надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, в различные органы с требованием об устранении повышенной влажности в ее квартире; однако ответчик данные требования истца даже после обращения ее в суд добровольно не исполнил.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «МКД Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению в размере №% от присужденных истцу сумм, что составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, необходимость соблюдения баланса интересов управляющей организации и потребителя, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты судебных расходов при подаче иска, в порядке, установленном частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «МКД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от имущественных требований + <данные изъяты> рублей от требований неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О. с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей- убытки, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Городского округа «город Калининград»- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья: Занездрова К.В.