Постановление № 1-114/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-114/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Махоты А.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Чернеевой Т.А.,

обвиняемого ФИО3,

рассматривая в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (5 эпизодов), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, суть предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения в части, касающейся действий, направленных на хищение чужого имущества, заключается в том, что ФИО1, не позднее 08.02.2016, решил совершить хищение имущества ФИО13 путем предоставления в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заведомо подложных договоров целевого займа, якобы заключенных им с указанными лицами.

Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее 08.02.2016, обратился к адвокату ФИО3, договорившись с последним об участии за денежное вознаграждение в качестве представителя ответчиков - ФИО14 в гражданских делах по его искам к ним на основании представленных им в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заведомо подложных договоров целевого денежного займа, дополнительных соглашений к договорам целевого денежного займа, расписок ответчиков и претензий к ним, с предоставлением ФИО3 в Красногвардейский районный суд Ставропольского края ордеров на представление интересов ответчиков, а также представления в суд от имени каждого из ответчиков заведомо подложного заявления о рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 в отсутствие ответчика с одновременным признанием в полном объеме всех заявленных исковых требований и даче показаний в судебном заседании о признании представляемыми им лицами исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, не позднее 08.02.2016, составил и собственноручно подписал сфальсифицированные им договоры целевого денежного займа между ним и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, дополнительные соглашения к этим договорам, расписки от имени указанных заемщиков и претензии к ним.

Далее 08.02.2016 ФИО1 предоставил в Красногвардейский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве доказательств сфальсифицированные им вышеуказанные документы.

01.03.2016, ФИО1 до начала судебных заседаний передал ФИО3 участвующему в гражданских делах в качестве представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, содействующему совершению преступления путем устранения препятствий для вынесения судебных решений в пользу ФИО1, заведомо подложные заявления от имени ФИО5 и ФИО6 о рассмотрении гражданских дел в отсутствие ответчиков с одновременным признанием в полном объеме всех заявленных ФИО1 исковых требований, которые ФИО3 предоставил в канцелярию Красногвардейского районного суда Ставропольского края в качестве доказательств для приобщения к материалам гражданских дел. В тот же день ФИО3 в ходе судебных заседаний в Красногвардейском районном суде Ставропольского края предоставил ордера о наличии права на представление интересов ФИО5 и ФИО6 и дал показания о признании ответчиками исковых требований в полном объёме.

Аналогичным образом 03.03.2016 ФИО1 до начала судебных заседаний передал ФИО2, участвующему в гражданских делах в качестве представителя ответчиков, заведомо подложное заявление от имени ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ – от имени ФИО10 и ФИО9, о рассмотрении гражданских дел в отсутствие ответчиков с одновременным признанием в полном объеме всех заявленных ФИО1 исковых требований, а ФИО3 в те же дни предоставил эти заведомо подложные заявления в канцелярию Красногвардейского районного суда Ставропольского края в качестве доказательств для приобщения к материалам гражданских дел, а в ходе судебных заседаний в Красногвардейском районном суде Ставропольского края предоставил ордера о наличии права на представление интересов этих ответчиков и дал показания о признании ими исковых требований в полном объёме.

Представленные ФИО1 сфальсифицированные доказательства приняты судом как достоверные и Красногвардейским районным судом Ставропольского края вынесены решения:

- 01.03.2016 решение о взыскании с ФИО15. в пользу ФИО1 95 075 рублей в возмещение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов и 3052 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 100 650 рублей в возмещение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов и 3213 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 110 650 рублей в возмещение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов и 3413 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 100 650 рублей в возмещение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов и 3213 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 106 375 рублей в возмещение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов и 3328 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, представил в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительные листы о взыскании в его пользу указанных сумм с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в отношении них были возбуждены исполнительные производства, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанных лиц, ФИО1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку о данном преступлении стало известно третьим лицам и ФИО1 отозвал исполнительный листы.

При обсуждении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ государственный обвинитель Махота А.С., обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Чернеева Т.А. заявили, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда, обвиняемый ФИО3 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, ФИО1 вменяется совершение с единым умыслом в одно и то же время одним и тем же способом одного преступления в отношении пяти лиц: покушение на хищение путем обмана имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а ФИО2 – пособничество в совершении этого преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как содействие в устранении препятствий в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, общая сумма имущества, в покушении на хищение и пособничестве в покушении на хищение которого обвиняются, соответственно, ФИО1 и ФИО3, превышает 250000 рублей, то есть образует крупный размер.

Таким образом, фактические обстоятельства, как они изложены в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО3 как более тяжкого преступления, в связи с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не избиралась. Оснований для ее избрания суд не находит.

В отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Под подпиской о невыезде ФИО3 находится с 23.03.2020, то есть уже более 7 месяцев.

При этом ФИО3 <данные изъяты>

Каких-либо оснований полагать, что ФИО3 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 отменить, поскольку дальнейшее ограничение его конституционного права на свободу передвижения не отвечает принципам уголовного судопроизводства, является чрезмерным и неоправданным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (5 эпизодов), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Щербин