Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-4435/2019;)~М-4249/2019 2-4435/2019 М-4249/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020

УИД 04RS0007-01-2019-005893-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя истца ООО «Сибтехинформ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.11.2019, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2019, представителя третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сибтехинформ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ООО «Сибтехинформ» просила взыскать с ответчика расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства в размере 321243 руб., по уплате государственной пошлины - 6412 руб.

В обоснование иска указывает, что 08.11.2017 сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., номер кузова ... ввиду отсутствия у водителя регистрационных документов и помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую ООО «Сибтехинформ». На момент задержания транспортным средством управлял ответчик ФИО5. 16.08.2019 автомобиль был изъят сотрудником полиции согласно протокола выемки от 16.08.3019.

С момента помещения транспортного средства на штрафную стоянку с 08.11.2017 до момента изъятия 16.08.2019 вопросов по истребованию автомобиля не поступало, транспортное средство хранилось на специализированной стоянке согласно протоколу задержания №....

Истец полагает, что на основании ч.11 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Плата рассчитана согласно Закона Республики Бурятия №2772-IV от 09.07.2012, приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №4/12 от 17.07.2014.

Определениями суда от 10.12.2019, от 23.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление МВД России по г. Улан-Удэ, ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила и уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за хранение транспортного средства в размере 212835,84 руб. за период с 08.11.2017 по 10.01.2019 (л.д.154).

Представитель истца ООО «Сибтехинформ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что выдача транспортного средства производится при наличии разрешения в письменной форме должностного лица, с подтверждением факсовой копии разрешения. Ответчик транспортное средство не забрал и не оплатил расходы за хранение. Возражала против исчисления ответчиком расчета из средней рыночной стоимости автостоянок в сумме 100 руб. за сутки, поскольку истец оказывает специализированную услугу по хранению и возврату задержанных автомобилей. А также представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.166-168).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебное заседание представил письменные возражения и дополнения к ним, доводы которых поддержал (л.д.146-148). Суду пояснил, что ранее (15.05.2017) у супруги ФИО6 была отобрана расписка об ограничении по пользованию и распоряжению автомобилем, соответственно на этот момент автомобиль имел статус вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденного в 2017 году. Автомобиль является совместной собственностью супругов А-вых, и ФИО2 не ограничивали в пользовании автомобилем в его ? доли собственности, а потому он имел право передвигаться на нём. При этом, требование о взыскании платы за хранение вещественного доказательства, которое должно быть бесплатным, является необоснованным, кроме того, находит тариф завышенным. Полагает, что надлежащим ответчиком ФИО5 не является, отношения возникли между истцом и третьим лицом, между которым заключен договор на хранение, автомобиль был незаконно изъят у А-вых, у которых находился на ответственном хранении и являлся вещественным доказательством, период искусственно увеличен, поскольку ответчик не мог забрать автомобиль без разрешения МВД, период хранения должен начинаться с 08.11.2017 и заканчиваться 26.04.2018 (с момента обращения ФИО2 в прокуратуру), просит применить п.2 ст.10 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что автомобиль был изъят вместе с документами 15.05.2017, и она приняла автомобиль на ответственное хранение, дознаватель пояснила, что автомобиль является вещественным доказательством. 08.11.2017 у супруга забрали машину, поскольку ехал без документов, которые были изъяты после возбуждения уголовного дела. При попытке забрать автомобиль со стоянки на следующий день, ей отказано в выдаче жетона со ссылкой, что автомобиль является вещественным доказательством. Считает, что были введены в заблуждение и находит завышенными услуги за хранение (л.д.145).

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы стороны истца, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Автомобиль был признан вещественным доказательством лишь 10.01.2019, до этой даты автомобиль хранился на специализированной стоянке за административное правонарушение водителем, не имеющим при себе регистрационных документов. Каких-либо обращений по возврату транспортного средства за период с 2017 по настоящее время не поступало. 25.05.2017 поступило заявление ФИО6 о возврате свидетельства о регистрации транспортного средства, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2018, которым в удовлетворении требования ФИО7 о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства отказано.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1- 4 статьи 5 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее - Закон Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.07.2014 года N 4/12 «О предельных (максимальных) размерах платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Республики Бурятия» (далее – Приказ от 17.07.2014 года N 4/12) установлен размер платы за хранение транспортного средства категории B, D массой до 3,5 тонн в размере 20,72 руб. за один час хранения.

Приказом Минтранса Республики Бурятия от 28.12.2016 N 189 "Об установлении срока оплаты за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение" установлен срок оплаты за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в течение 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2017 между ООО «Сибтехинформ» и Управлением МВД России по г. Улан-Удэ заключен договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврат в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV и иными нормативными правовыми актами в этой сфере.

В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения – управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... без соответствующих документов – сотрудником ГИБДД МВД по Республике Бурятия в отношении водителя автомобиля ФИО2 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.(л.д.135)

Транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства от 08.11.2017 03ВО №...) и 08.11.2017 помещено на специализированную стоянку для хранения ООО «Сибтехинформ» по адресу: <адрес> (л.д.18, 135, с оборота).

В уведомлении от 11.11.2019 ООО «Сибтехинформ» предложил ФИО5 как лицу совершившему административное правонарушение оплатить выставленный за перемещение и хранение транспортного средства счет (л.д.26). Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения ФИО5 этого уведомления.

Вследствие неоплаты ФИО5 требуемых расходов истец предъявил в суд рассматриваемый иск.

Таким образом, согласно ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ у ответчика, совершившего административное правонарушение возникла обязанность по оплате расходов истца за хранение транспортного средства, повлекшее применение его задержания, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по хранению автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о наличии возбужденного уголовного дела по факту подделки документов на транспортное средство, об изменении маркировки автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... признано вещественным доказательством лишь 10.01.2019 (постановление дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 10.01.2019) (л.д.110). Постановлением дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 24.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту подделки паспорта транспортного средства серии ... от *** и свидетельства о регистрации ТС серии ... от *** (л.д. 38, 82,128-130, 170). По факту изменений идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>» по результатам заключения эксперта (№2/327 от 16.05.2018(л.д.99-109) возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ 25.12.2018 (л.д.82, 111).

Довод стороны ответчика, что не могли забрать автомобиль на следующий день ввиду отсутствия документов на транспортное средство, изъятых в рамках уголовного дела, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты услуг за хранение, поскольку водитель ФИО5, осведомленный об этих обстоятельствах, управлял этим транспортным средством *** не имея соответствующих документов.

Расчет истца, основанный на Приказе от 17.07.2014 года N 4/12 о задолженности ответчика за период с 08.11.2017 по 10.01.2019 по 497,28 руб. (20,72 руб. за один час хранения) в сутки в размере 212835,84 руб. находит обоснованным, поскольку автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак <***> признан вещественным доказательством по уголовному делу ... лишь 10.01.2019 (л.д.110).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о завышенном размере услуги специализированной стоянки за хранение задержанного транспортного средства. Представленные прайс-листы на автостоянку ООО «Интертрак», <данные изъяты>, автостоянки по <адрес> не отвечают требованиям относимости доказательств, установленных ст. 59 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ст.2 Закон Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV специализированная стоянка - специально отведенное специализированной организацией место хранения транспортных средств с возможностью обеспечения круглосуточной охраны и приема (выдачи) транспортных средств. Доказательств, что организации, чьи прайс-листы были представлены представителем ответчика являются специализированными организациями в соответствии с п.2 ст.2 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV, в материалы дела не представлены.

А потому суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность за хранение транспортного средства в размере 212835,84 руб.

Как следует из пояснений третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ и ответа от 30.01.2020 обращений супругов А-вых по транспортном средству за период 2017 по настоящее время не поступало и не зарегистрировано (л.д.177).

25.05.2017 ФИО6 обращалась о возврате свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.179). Из ответа начальника ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 23.06.2017 следует, что запрашиваемое свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято в рамках проверки материала от 15.05.2017, а в последующем приобщено к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство (л.д.180). Судебными актами (решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2018, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26.032018) отказано в удовлетворении требований ФИО6 к МВД по Республике Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства (л.д.95-97).

Из ответа начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.05.2018 на обращение ФИО8, поданное через прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ 17.04.2018 о возврате автомобиля, следует, что должностное лицо разъяснил порядок возврата автомобиля являющегося вещественным доказательством при предоставлении постановления органа предварительного расследования, а не констатацию факта, что автомобиль «Тойота Камри» является вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств о неправомерности удержания автомобиля истцом, либо совершении незаконных действий или бездействия должностных лиц Управления МВД по Республики Бурятия, ГИБДД МВД по Республике Бурятия по выдаче транспортного средства, повлекших увеличение срока хранения автомобиля.

Таким образом, оснований считать, что истец каким-либо образом злоупотребил своим правом, не имеется, доказательств иного по делу не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.

К доводам о том, что Азутов перемещал транспортное средство на другое место хранения суд относится критически, поскольку как супруг ФИО6, давшей обязательство об ответственном хранении автомобиля, не имея при себе соответствующих документов, предусмотренных ПДД РФ, действуя добросовестно и разумно, не мог перемещать транспортное средство иным способом кроме как на эвакуаторе.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328,36 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 07.11.2019.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то госпошлина превышающем размере 5328,36 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 1083,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибтехинформ» задолженность за хранение транспортного средства в размере 212835,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328,36 руб., всего 218164,20 руб.

Обязать МРИ ФНС РФ по РБ № 2 возвратить ООО «Сибтехинформ» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 1083,64 руб. по платежному поручению ... от 07.11.2019.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2020