Постановление № 1-118/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-118/2024

61RS0047-01-2024-000497-55

Дело № 1- 118/20224


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

06 июня 2024 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,

защитников – адвокатов Жилач И.В., Долговой Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со среднеспециальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 16.03.2024 г., около 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, получив предложение от ФИО3, на совершение хищения комбикорма с территории производственного участка выращивания УВ-16 ООО «Индюшкин двор», расположенного по адресу: <адрес> географические координаты 47 34 48 N, и 40 25 50 Е, и дав свое согласие, вступил в преступный сговор. После чего ФИО2 и ФИО3, вступив в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, таким образом, что ФИО3, находясь на работе в ООО «Индюшкин двор», в корпусе для выращивания птицы на вышеуказанной территории производственного участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, насыпал из кормоприемника в мешки комбикорм марки ПК -14, общим весом 580 кг, после чего отнес их к лесопосадке, расположенной около участка, где его ожидал ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2109 г/н № регион. Далее ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи физической силы, погрузили в автомобиль 12 мешков с комбикормом марки ПК-14, общим весом 580 кг, стоимостью 24 рубля 62 копейки за 1 кг, общей стоимостью 14 279 рублей 60 копеек, принадлежащий ООО « Индюшкин двор», таким образом тайно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить его, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками безопасности ООО «Индюшкин двор».

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное им письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, в связи с тем, что с ними примирились, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеется. Просил уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, прекратить.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела им известны и понятны.

Защитники Жилач И.В., Долгова Ю.А. полагали ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются все правовые основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, заключение государственного обвинителя, изучив письменное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, подлежат удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2, ФИО3 не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, претензий к ним потерпевший не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а » ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить прежней до вступления в законную силу постановления.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а » ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, оставить прежней до вступления в законную силу постановления.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2109 г/н № регион, свидетельство о регистрации, считать возвращенным по принадлежности ФИО2, 12 мешков комбикорма ПК-14, общим весом 580 кг считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.О.Дыбаль