Решение № 12-353/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-353/2025

УИД:39MS0006-01-2025-000860-33 дело №12-353/2025

Мировой судья 6-го судебного участка

Ленинградского судебного района Калининграда

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Таранов А.В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

ФИО2, защитника Лисуна В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу № 5-139/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 оспаривает постановление по делу, указывая, что в указанное в оспариваемом постановлении время он автомобилем в состоянии алкогольного не управлял; в этот момент рядом с его автомобилем не было ни сотрудников ДПС, ни указанных в постановлении свидетелей, что подтверждено видеозаписью, представленной им в судебное заседание мировому судье. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетелей основаны на домыслах и предположениях. К моменту приезда сотрудников ДПС, ФИО2 водителем уже не являлся, поскольку вышел из автомобиля до их приезда. Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС на основе ложных показаний свидетелей.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 2 марта 2025 года вечером, он приехал на своем автомобиле во двор многоквартирного дома, где он проживает; поскольку его семьи дома не было, а он, устав после сложного дня, хотел выпить алкоголь, он припарковал свой автомобиль во дворе, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, стал, сидя за рулем автомобиля выпивать водку. Выпивал в автомобиле, поскольку там ему было комфортнее, чем дома, а на улице было холодно. Через некоторое время к нему подошел человек, ранее ему не знакомый, и попросил отъехать, поскольку он не мог выехать. ФИО2 ему отказал, поскольку места для выезда было достаточно, а он к тому времени уже был в состоянии алкогольного опьянения, выпив водки. Подошедший человек (как он впоследствии узнал, - ФИО3) продолжал настаивать, чтобы он убрал автомобиль, и угрожать негативными последствиями. Через некоторое время, подъехал экипаж ДПС, и затем уехал. Потом подъехал автомобиль БМВ, которым управляла женщина, и вышедший из этого автомобиля пассажир, также стал требовать у него отъехать, но отказывался. Через непродолжительное время, он решил выйти из своего автомобиля и уйти домой, но ему стали препятствовать, и тут же подъехал экипаж ДПС, а через некоторое время второй экипаж ДПС, и приехавший во втором экипаже сотрудник ДПС ФИО4, провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил в протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник Лисун В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что свидетель ФИО3 не мог видеть движение автомобиля ФИО2, поскольку на видеозаписи видно, что он вышел из подъезда через некоторое время после полной остановки автомобиля Мерседес; свидетель ФИО5 в суд для дачи показаний не явилась, а показания ее, данные инспектору ДПС также сомнительны, поскольку она из своего автомобиля, для общения с ФИО2, не выходила, и следовательно, не могла видеть, ни движения автомобиля ФИО2, ни то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В показаниях ФИО4 также имеются противоречия, поскольку он показал в заседании у мирового судьи, что события происходили приблизительно в 20-30, тогда как, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяемое правонарушение совершено в 18-45.

Заслушав ФИО2, защитника исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

2 марта 2025 года в 18 часов 45 минут в районе дома 4 по ул. Г.Раевского в г. Калининграде ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес» гос. рег. знак № с признаками опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 1,219 мг/л, в связи с чем, инспектором сделан вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. С указанным выводом инспектора ДПС ФИО2 согласился, внеся соответствующую запись в протокол освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанные признаки опьянения суд считает достаточным основанием, для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

2 марта 2025 года в 21 час 10 минут по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 39 ББ № 002968 и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье, которая 13 мая 2025 года вынесла вышеуказанное постановление.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в т.ч.: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от 02.03.2025 года, из которого следует, что показания алкотектора «Юпитер 009059» - 1,219 мг/л при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поверка прибора проведена 19.11.2024 года, протоколом об административном правонарушении, а также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО4 и видеозаписью, обозревавшей в судебном заседании. Указанным доказательства мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд отвергает ссылки ФИО2 и защитника на то, что ФИО2 2 марта 2025 года в 18 часов 45 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Из обозревавшей видеозаписи (в совокупности с показаниями свидетелей и ФИО2), следует, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, грз № 2 марта 2025 года прибыл во двор дома 4 по ул. Г. Раевского в г. Калининграде, на протяжении приблизительно 6 минут совершал маневры на придомовой территории, попытался выйти из автомобиля (здесь и далее - тайминг записи 18:52), затем продвинул автомобиль вперед (18:53:01- 18:53:12), в это время (18:53:11) в поле зрения камеры появился владелец автомобиля, припаркованного позади автомобиля ФИО2 (как впоследствии установлено - ФИО3), сел в свой автомобиль (18:53:42), а затем вышел и подошел к водительской двери автомобиля ФИО2 (18:54:33).

В совокупности с показаниями Черкаса, ФИО3 и ФИО5, а также иными материалами дела, данная видеозапись подтверждает выводы мирового судьи, что 2 марта 2025 года в 18-45 ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Расхождения хронологии событий по данным видеозаписи и показаниями свидетелей несущественны. При этом, довод ФИО2 о том, что ФИО3 не мог видеть, что ФИО2 управлял автомобилем, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что Пастухов подходил к автомобилю Черкаса в момент движения (18:53:11), затем, менее чем через минуту, подошел и стал разговаривать с Черкасом, и как показал Пастухов, Черкас в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку между окончанием движения автомобиля Черкаса и его общением с ФИО3, увидевшим, что Черкас находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, прошло менее минуты, суд отвергает ссылки Черкаса, на то, что он отдыхал и пил водку за рулем припаркованного автомобиля. Впоследствии состояние опьянения Черкаса было установлено в предусмотренном законом порядке. При этом свидетели убедительно показали, что при них (с момента движения автомобиля Мерседес и до прибытия сотрудников ДПС) Черкас алкоголь не употреблял.

Оценивая представленную видеозапись, суд признает ее допустимым и убедительным доказательством, достоверно подтверждающим последовательность и длительность событий, имеющих значение для разрешения дела, однако суд отвергает ее в качестве доказательства точного времени происхождения данных событий, поскольку ничем достоверно не подтверждена правильность отражения времени и даты на данной видеозаписи. Время совершения правонарушения обоснованно установлено инспектором ДПС исходя из показаний свидетелей.

Ссылки Черкаса и защитника на то, что момент движения его автомобиля сотрудник ДПС ФИО4 непосредственно не видел, несостоятельны, поскольку административное правонарушение может быть выявлено должностным лицом в т.ч. и на основании свидетельских показаний.

Довод о том, что показания свидетелей основаны на домыслах и предположениях, является неубедительным, поскольку показания свидетелей непротиворечивы, и согласуются с представленной Черкасом видеозаписью, и как пояснил Черкас, ранее он с данными свидетелями знаком не был, и оснований оговаривать его у свидетелей не имелось.

Свидетель ФИО5 находилась в своем автомобиле в нескольких метрах от Черкаса, и тот факт, что она из своего автомобиля, для общения с ФИО2, не выходила, не опровергает ее убедительных показаний, что она видела, что Черкас находится за рулем автомобиля в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО5 до прибытия на своем автомобили к автомобилю Черкаса, не попадала в поле зрения видеокамеры, не опровергает ее показания, что она видела, как Черкас в 18 часов 45 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку события происходили во дворе многоквартирного дома, и были видны непосредственно значительному количеству лиц.

В показаниях ФИО4 суд противоречий не усматривает, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он давал показания о событиях, свидетелем которых не являлся, и указывая на то, что эти события происходили приблизительно в 20-30, очевидно, что он не давал показаний о времени совершения правонарушения, которое им было установлено исходя из показаний опрошенных им свидетелей и результатов освидетельствования Черкаса на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Судья А.В. Таранов