Решение № 2-5022/2018 2-5022/2018~М-3430/2018 М-3430/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5022/2018

Дело № 2-5022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО7 ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании расходов на разбору-сборку транспортного средства в размере 3300 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценке в размере 15000 рублей, к ответчику ФИО5 ФИО2 о

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании расходов на разбору-сборку транспортного средства в размере 3300 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценке в размере 15000 рублей, к ответчику ФИО5 ФИО2 о взыскании ущерба в размере 221000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 57000 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований ФИО7 ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5 ФИО2., принадлежащему ему транспортному средству «Ssangyong Action», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «Аско-Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 289748,60 рублей. В результате чего ФИО7 ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 621000 рублей, без учета износа 518700 рублей, утрата товарной стоимости составила 57000 рублей, затраты на выявление скрытых дефектов составили 3300 рублей, расходы на проведение независимой оценке 15000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 110251,40 рублей. Однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем ФИО7 ФИО1 обратился в суд с иском, а также намереваясь получить возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда – ФИО5 ФИО2

Истец ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в случае признания исковых требований Зелинского ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 - адвокат адвокатского кабинета ФИО6 ФИО3 (назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2015 года возле д.34 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершив наезд на припаркованный автомобиль «Ssangyong Action», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Зелинскому ФИО1 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО5 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Зелинского ФИО4 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 ФИО2 был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №№), риск гражданской ответственности водителя Зелинского ФИО4. был застрахован в ООО СК «Траст» (полис серии ЕЕЕ №№).

В соответствии пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

23.12.2015 года ФИО7 ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование») с заявлением о произошедшем событии, автомобиль «Ssangyong Action», государственный регистрационный знак №.

19.01.2016 года ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 289748 рублей 60 копеек.

26.01.2016 года в ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия Зелинского ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 70-12/15 от 23.12.2015 г., составленного ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssangyong Action», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 621000 рублей, с учетом износа составила 518700 рублей, утрата товарной стоимости составила 57000 рублей, затраты на дефектовку составили 3300 рублей. Стоимость услуг оценочной организации – 15000 рублей.

01.02.2016 ПАО «Аско-Страхование» произвели доплату страхового возмещения в размере 110251 рублей 40 копеек, то есть в размере 400000 рублей (289748,60+110251,40).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Проанализировав представленное истцом заключение, судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины истца принимается заключение ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, при этом эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормочаса, определив их средний показатель исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен, а также выплату страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с непосредственного причинителя вреда ФИО5 ФИО2 в пользу Зелинского ФИО1 суммы ущерба в размере 221000 рублей (621000 рублей – 400000 рублей), а также утраты товарной стоимости в размере 57000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по дефектовки скрытых повреждений в размере 3300 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аско-Страхование» указанные расходы истца в общем размере 18300 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО7 ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с распиской от 03.06.2018 года, ФИО7 была произведена оплата юридических услуг в размере 20000 рублей.

Разрешая требования Зелинского ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 6000 рублей, с ПАО «Аско-Страхование» в размере 1000 рублей, с Зелинского ФИО1 в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зелинского ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО5 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Зелинского ФИО1 убытки в размере 18300 рублей, юридические расходы в размере 20800 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Зелинского ФИО1 ущерб в размере 221000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 57000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»_________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь