Апелляционное постановление № 22-567/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-567


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Жигина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белокалитинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года, ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 24500 рублей.

Начало срока 29 октября 2024 года, конец срока 11 января 2028 года.

Адвокат Носкова П.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Отмечает, что она с января 2024 года привлечена к труду в должности «швея», всегда соблюдает трудовую дисциплину, стремится к выполнению нормы выработки швейной продукции, за что в ноябре 2025 года была поощрена стимулирующей премией администрацией ИУ. Выражает несогласие с указанием в постановлении о наличии у нее 9 взысканий, так как о нарушениях ее не извещали, к дисциплинарной ответственности она ни разу не привлекалась, ни в каких документах не расписывалась. Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что она в целях повышения своего профессионального уровня закончила образовательное профессиональное училище № 188 при ФКУ ИК-5 по специальности оператор швейного оборудования, что непосредственно свидетельствует о ее положительном отношении к учебе. Кроме того, в настоящее время ей оплачен назначенный по приговору суда штраф и частично возмещен ущерб потерпевшим. Отмечает, что у нее имеется двое малолетних детей, которые нуждаются в ее заботе. Полагает, что в настоящее время она твердо встала на путь исправления. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у нее, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденная удовлетворительно относится к труду и обучению, эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной работе. Администрация учреждения охарактеризовала осужденную удовлетворительно и указала о нецелесообразности замены назначенного наказания на более мягкий вид. В материалах дела имеются сведения исполнении наказания в виде штрафа и о частичном (незначительным в соотношении с удовлетворенными исковыми требованиями) возмещении ущерба.

Вместе с тем, осужденная за 2023 год имела 9 взысканий, из которых 8 были получены до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет, что свидетельствует о том, что поведение осужденной носит неустойчивый характер.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденной наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин